Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/819 Esas
KARAR NO: 2020/368
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——- tarihide davalı — ve idaresindeki —————plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —plakalı araca ——— üzerinde kusurlu olarak çarptığını ve bu kaza neticesinde davacının kullandığı aracın devrildiğini ve davacının yaralandığını, anılan kaza neticesinde davalı — hakkında kovuşturma başlamış olup ————— numaralı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı —– ceza aldığını, kazaya sebebiyet veren —— plakalı aracın———– olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin ameliyat olduğunu, müvekkilinde beden gücü – iş gücü kaybı bulunduğunu ve bunun bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, ayrıca müvekkilinin mesleğinin servis şoförlüğü olduğunu ve kaza neticesinde oluşan maluliyeti sonucu artık servis şoförlüğü yapmasının mümkün olmadığını, belirtmiş olup yapılacak yargılama neticesinde şimdilik —– maddi tazminatın davalı —- kaza tarihinden, diğer davalı——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ——-manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —- vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkile ——- tarihleri arasında ———- poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami ——–sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dosyada bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için ———-gönderilmesi, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla ——– sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de ———- ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Aktüer Sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini belirtmiş olmakla, davacının Sürekli ve Geçici İş Göremezlik tazminine ilişkin talebini reddine, dosyanın aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasını ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve malüliyet oranı nedeni ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik olunan —– tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü——–sevk ve idaresindeki—– plakalı araç ile sürücü— sevk ve idaresindeki ———plaka sayılı ——- karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —— tarafından tanzim edilen ——— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —– sigortalanan aracın—– model ——— plakalı araç, poliçe limitinin ise —–ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —— Plakalı aracın ——— plakalı aracın da ——- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
———– sayılı MALULİYET raporuna göre; davacının E cetveline göre %54(yüzdeellidört)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ——– havale tarihli raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün — % 25 oranında kusurlu olduğu, % 54 oranında malul kalan davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek zararının ——- olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporları ile kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf—— tarihli dilekçesi ile, davalılardan—– yapılan mutabakat çerçevesinde maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiş, beyanını ——— tarihli duruşmada da yazılı imzası ile teyit etmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davacı tarafın davalı … yönünden manevi tazminat istemi yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
TBK.nun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Davacının uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle yaralanması ve yaralanmadan kaynaklı olarak ———— raporunda da belirlendiği üzere % 54 oranında malul kalması nedeniyle duyduğu üzüntü, duyulan acı, elem ve ızdırap nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı taraf lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM ……:
1.Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KUBULÜ ile; — Manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte davalı ——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat davasının fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 313,85 TL harcın davalı ——- alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harç giderinin davalı —– alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekaletname tasdik harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 512,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.712,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 428,12 TL sinin davalı ——- alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından gider yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı—— yönünden davacı ile karşılıklı sulh olunduğundan ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——- yüzüne karşı, diğer davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020