Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1227 Esas
KARAR NO : 2019/1320 Karar

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ——- kurulmuş olup şirket sermayesinin tamamının —– —- ait olduğunu, davacının tıbbi cihazlar, ekipmanlar, ——————– alanında faaliyet gösterdiğini, ————- geniş bir müşteri —sahip olduğunu, davalılardan —————–kolunda faaliyet gösteren bağımsız bir sendika olduğunu —- istatistiklerine göre———————- dava tarihi itibari ile yönetim başkanı olduğunu ve dava konusu haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin merkezinde yer aldığını, dava dilekçesinin ekindeki sosyal medya sitelerinden———- ifadeler de yasa dışı eylemlerin tamamında davalı —————————yer aldığını, davalıların yaklaşık bir aydan beri davacı şirketin ————– deposunun önünde yasa dışı eylemler organize ettiğini, gerek internet ortamında söylemleri gerek —————-vasıtalar ile davacı şirket ve yöneticilerine yönelik kötüleyici ve karalayıcı açıklamalarda bulunduğunu, davacının en önemli müşterisi —————- yaptığı asılsız ve gerçek dışı bildirimler ile davacı müşterisi nezdinde haksız yere kötülemek sureti ile ticari itibarına yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalıların davacı——————–deposu önündeki eylemlerinde — ve şirket yöneticilerine yönelik ağır hakaretler kullanmaya devam etmeleri—– merkezine giderek şikayetçi olunduğu konusunda ifade verildiğini, ———————-ortamında yayınlanan bazı görseller ve açıklamalarda bulunduğu bunların dosyaya sunulduğunu, ————————- güvenliğini işçi ölümlerine davetiye çıkaracak şekilde uygulayarak suç demektedir. ”, ————————karalayıcı ve ağır hakaretler içeren beyanlarda bulunduklarını ve bu eylemlere devam ettiklerini, diğer yandan davalı ——— bulunarak davacı şirket hakkında haksız ve karalayıcı açıklamalarda——————– gönderdiği ihtarnamenin İçeriğinde—– tarihinde bir görüşme yaptığı, bu görüşmede davacı şirket yöneticileri hakkında asılsız kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterisi olan ———— itibarının sarsılmasına sebep olunduğunu beyan etmiş, dava dilekçesinin sonuç kısmında kısaca; ihtiyati tedbir talebinin olduğunu, davalılarca haksız rekabet teşkil eden karalayıcı beyanlann internet ortamında veya ilan afişler gibi fiziksel —————-gerçek dışı bildİrimlein yapılmasının yasaklanmasını, davalı ——————tedbiren durdurulmasını, ———depo önünde yasa dışı eylemlerde kullanılan ilan ve afişlerin yasaklanması ve toplatılmasına karar verilmesini, davacıyı kötüleyici yasa dışı eylemler yapmak ve davacı müşterisi —————– yapılan gerçek dışı karalayıcı bildirimler sureti ile meydana gelen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, ——————— yer alan yayınlanna son verilmesini ve haksız rekabet eyleminde kullanılan bu araçlann imhası sureti İle haksız rekabet sunucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ———- düzeyde yayın yapan ———————- ticari ——— zedelenmiş olmasından dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının TTK anlamında dava açma hakkının bulunmadığım bu konuda usule itirazları olduğunu, Haksız rekabeti doğuran fiilin ekonomik bir değer taşıması gerektiğini, gelir elde etme amacı taşımayan faaliyetlerin haksız rekabetin konusu olamayacağını, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, ——————-ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiğini, bu sebeple açıklama yapmayacaklarını, dava dilekçesinde maddi vakaların eksik ve ——— bildirildiğini, sendikanın 01/06/2003 tarihinde kurulmuş bağımsız bir sendika olduğunu, davacı şirkette bir süredir örgütlenme faaliyetleri yürütmekte olduklarını buradaki işçilerin olumsuz çalışma şartlarının mevzuata uygun şekilde düzenlenmesi faaliyetlerinde bulunduklarını, ancak davacının sendikal örgütlenmenin önüne geçmek için her türlü baskı ve hukuka aykırı yönteme başvurduğunu, diğer ———— ise ——- kurulu üyesi olduğunu, 01/05/2016 tarihinde çalışmaya başladığım, davalının iş sözleşmesi davacı şirket tarafından “göreviniz kapsamında sizden beklenilen yararın sağlanamadığı tespit edildiğr gerekçesi ile fesih edildiğini İşten çıkartılmasının gerçek nedeninin sendika üyesi ve yöneticisi bulunması olduğu bildirilmiştir. Başka sendika üyesi işçilerinde davacı şirkete işten çıkarıldığı bu haksız fesihler için ——————– mahkemesinde sendikal tazminat davası açıldığını, davalı sendika üyesi işçilerinde davacı şirkete işten çıkarılması sebebi ile sendika tarafından eylem ve —————–aran alındığını ve uygulamaya geçildiğini, bu kapsamda kamuoyu ile öncelikle davacının hukuka aykırı uygulamalarının———–ile paylaşılan bilgilerin tümünün doğru olduğunu, asılsız ve karalayıcı ifadeler olmadığını, davalının eylemlerinin sadece işten çıkarılan üyelerinin işe alınmaları değil, işe devam eden işçilerin çalışma koşullarının düzeltilmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, eylem ve protestoların şiddet içermediğinin kamuoyunda farkındalık oluşturmak amaçlandığını, bu kapsamda görüşmeler gerçekleştiğini——————- görüştüklerini, söz konusu taleplerin yerine getirilmesi için davacı tarafından sunulan ihtarın çekildiğini, davalının eylemlerinin —— bulunan toplantı ve gösteri ile sendikal hakların kullanılmasından ibaret olduğunu, ifadelerin gerçek olması durumunda haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının iş yaptığı firmanın isminin açıklanmasının ticari sır olmadığını, sendikanın davacı şirketin rakibi olmadığını, talep edilen tazminatın ve zararın afaki olduğunu bildirmiş, ihtiyati tedbir ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu——–. İş Mahkemesi’nin————– Esas sayılı dosyası,
————–Noterliği’nin——– yevmiye numaralı ihtarnamesi
———— Noterliği’nin————yevmiye numaralı ihtarnamesi,
-Bilişim uzmanı ve haksız rekabet uzmanından oluşan —————- tarihli raporu,
-Bilişim uzmanı ve haksız rekabet uzmanından oluşan ———— tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti önlenmesi ile haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle ticari itibarın zedelenmesine istinaden açılan manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ——————internet sitesinde yer alan kötüleyici ve karalayıcı iddia olunan yayınların ve davalı sendika tarafından ———————deposu önünde yürütülen eylemler ve bu eylemlerde kullanılan ilan ve afişlerin kullanılmasına ilişkin eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı, davalıların bu eylemleri nedeni ile davacının ticari itibarı sarsılması sebebi ile bir zarara uğrayıp uğramadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delileri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu——————— tarihli müzekkere cevabı ile,——– üzerinden mahkememize göndermiştir.
———. Noterliği’nin ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ——————- feshedilmiştir.
————. Noterliği’nin ——————- yevmiye numaralı ihtarnamesi————– işe geri çağrılma, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesi ihtar edilmiştir.
Bilişim uzmanı ve haksız rekabet uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin ———– tarihli raporunda sonuç olarak; davalı———————– ait sosyal medya hesaplarından paylaşılan “————————— şeklindeki ifadelerinin eleştiri sınırlarını aşarak davacıya yönelik bir ithamda bulunduğu ve davacının ticari itibarını zedeleyecek mahiyette olduğu, bu sebeple TTK madde 55/1-a-1 gereği kötüleme sureti ile haksız rekabet eylemini oluşturduğu ve diğer davalı ————————– eylem sebebi ile müteselsil sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden kanunda aranan şartların oluştuğu, davalıların eylemlerinin TTK madde 55/1-b ve TTK madde 55/1-e hükümlerine aykırılık oluşturulmadığı bildirilmiştir.
Bilişim uzmanı ve haksız rekabet uzmanından ————- tarihli ek raporunda sonuç olarak; yapılan incelemelerde davalıya ait olan———- erişimi açık ve yayında olduğu tespit edilmiştir. Bu hesaplardan iki tanesinde dava konusu ile ilgili görüntü, ifade ve videoların mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olan ——————————————- önünden ve değişik mecralarda eylemlerine ait video görüntülerinin mevcut olduğu görülmüş, buradaki içerikler çıkarılarak kök rapor ekinde verilmiştir. Belirtilen içerikler sosyal paylaşıma açıktır.——————————- açık olduğu dava konusu olay ile ilgili site içerisinde beş adet yayın olduğu görülmüş ve bu yayınların da çıktıları alınarak kök rapor ekinde sunulmuştur. Denmek sureti ile rapor denmektedir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dayanak yapılarak; ——————-sendikasını başkanı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, ———– tarihinde işe başladığı, davacı şirket tarafından ——— sonlandırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davalıya ait olduğu —————————sitelerinin incelendiği, davalıya ait üç hesabın da erişime açık ve yayında olduğu,—————-erişime açık olmakla ——-tarihinden önceki kayıt ve içerikleri göstermediği, davalının davacı iş yeri önünde ve ————————görüşmelerle ilgili çok sayıda açıklamasının bulunduğu, ——————- tarafından yapılan açıklamalarda ————————— 03/11/2016 tarihinde paylaşılan iletide “—————————————————————- şeklindeki paylaşımlarının kötüleme sureti ile haksız rekabete neden olduğu, davalının diğer paylaşımlarının ise eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,————- arasında iş ilişkisi bulunduğu,—————————-çalışmakta olduğunun depodaki tüm işçiler tarafından bilindiği, herkesin malumu olan bilginin TTK madde 55/1-d kapsamında iş sırrı olarak değerlendirilemeyeceği, davalıların eyleminin anılan hükme aykırılık oluşturmadığı,————— faaliyet yürütmediği için kanuna ve tüzüğüne aykırı hareket etmesi rekabet ortamının işleyişine zarar vermeyeceği, işçi sendikasının tüzüğüne aykırı davranması TTK madde 55/1-e ‘ye aykırılık oluşturmadığı, netice itibari ile davalı —————————— TTK madde 55/1-a-1’de düzenlenen kötüleme suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği, TTK madde 55/1-d ve TTK madde 55/1-e ‘de düzenlenen haksız rekabet eylemlerini ise gerçekleştirmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile Haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalı ————–haksız rekabete ilişkin duyuru, afiş ve ilan gibi araçların yayınlanmasına son verilmesine, Hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilanına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına,
Manevi tazminat yönünden değerlendirmede ise; ——————– paylaşımların davacının ticari itibarını zedeleyecek nitelikte olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, tüzel kişilerin de gerçek kişiler gibi manevi zarara uğrayabilecekleri, davalılar tarafından sosyal medya aracılığı ile paylaşımların bilerek ve istenerek gerçekleştirildiği için davalıların kusurunun bulunduğu, davacının zararı ile davalıların eylemleri arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda her ne kadar 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine denilmiş ise de davacının talebinin manevi tazminat olduğu, sehven manevi tazminat yerine maddi tazminat yazıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek maddi tazminat ibaresi manevi tazminat olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine,
2-Davalı sendika tarafından —————————- sitelerinde haksız rekabete ilişkin duyuru, afiş ve ilan gibi araçların yayınlanmasına son verilmesine,
3-Hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilanına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına,
4-5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya dair talebin reddine,
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 42,44 TL’nin, alınması gerekli olan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 554,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 174,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.674,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 167,00 TL yargılama masrafına, 341,55 TL harç eklenerek sonuç olarak 508,55 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.507,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca ——————davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————————–davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.