Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1201 Esas
KARAR NO : 2021/496
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——–olarak çalışmakta olup — tarihinde işyerinden çıkmış ———- ulaşmak için davalılardan— ve idaresinde olan — plakalı —- bindiğini,——istikametine —-geçtikten sonra aracının ön kısımları ile aynı istikamette —- durağında yolcu indirmek için—- sürücüsü—- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin de içinde seyretmekte olduğu — sürücüsü—- 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-C ( Önlerinde giden araçları — izlememek) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu yapılan kaza yeri incelemesi ve— görüşmeleri neticesinde anlaşıldığını,— tarihli kaza tespit tutanağı meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle —- —— numaralı dosyası ile —- halen devam ettiğini, soruşturma dosyasında da mübrez kaza tespit tutanaklarında, kazanın meydana gelmesine davalılardan müvekkilin de içinde seyretmekte olduğu—2918 Sayılı KTK’ya aykırı şekilde, takip mesafesine—etmeden araç kullanmasının sebep olduğunun tespit edildiğini, davalılardan — davalılardan— plakalı —– davalı —– olup müvekkilinin zararından sürücünün kusuru oranında ortaklaşa — sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın, davalı– kusurları oranında ve olay tarihinden itibaren; — aşmamak üzere (sürücüsünün kusuru oranında) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte kusurları oranında, ——-davalı —- kayıtlı— halinde, — adına kayıtlı başkaca taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve —- hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili—-duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya — ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — sigortalandığını, davacı yanın talepleri — teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan araç —-yaptığından dava konusu taleplerin — yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil—— atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, — için — kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini beyan ile,—olduğundan davanın husumet nedeniyle reddini, KTK 97 kapsamında dava öncesi başvuru şartı gerçekleşmediğinden esasa girilmeden davanın reddini, talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyaya sunulan tüm delillerin tebliğini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, dava tarihinden faiz taleplerinin reddini, davacı yanın tedavi gideri talepleri teminat dışı olduğunda reddini, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede — — nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı Vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka — başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici —- bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez—. tarafından tanzim edilen–incelendiğinde; poliçenin –olduğu, sigortalısının— sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan– incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan– incelendiğinde; 26/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik — plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
—- % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz ve davacı —- kusursuz olduğunu rapor edilmiştir.
—- Tarih ve — sayılı MALULİYET raporuna göre: Mevcut belgelere göre davacı— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının — yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere—hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişi mahkememize sunduğu 21/05/2020 tarihli raporunda özetle; davalı —– — sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —– plaka sayılı — yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğunu, mahkemeye hitaben hazırlanan— raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu, bu raporda Davalı — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,– plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davacı —kusursuz olduğu belirtildiğini, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 919,97 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 26.09.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,– kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,— Durum Araştırması, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
—- sevk ve idaresindeki—–sevk ve idaresindeki — aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının— plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde hızını yolun durumuna göre ayarlamayıp duraklayan araca arkadan çarpan davalı sürücü— tam kusurlu, dava dışı sürücü — ise kusursuz olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı — maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının sürekli maluliyetinin olmaması, nedeniyle sürekli maluliyet yönünden açtığı davanın yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 919,97 TL olduğu, davalı —- davacı tarafın geçici iş göremezlik zararından haksız fiil hükümlerine göre, davalı— davacı tarafın geçici iş göremezlik zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre, davalı— ise kazaya sebebiyet veren aracın —— şirket olması nedeniyle KTK 97. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu şekilde davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı —yönünden temerrüdün dava tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren davacı tarafça yasal faiz talep edilmesi nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, manevi tazminat davası yönünden davacı vekilinin 24/09/2020 tarihli celsede feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat yönünden reddine ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat yönünden açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik zararı yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Geçici iş göremezlik zararı yönünden açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 919,97 TL nin davalı —yönünden dava tarihinden, diğer davalılar—tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 71,73 TL harçtan alınması gerekli 62,84 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 8,89 TL’nin davacı tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 919,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan –uyarınca reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 80,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL — posta ve tebligat giderinden oluşan 2.872,03 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 2.642,18 TL ile 62,84 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.