Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1200
KARAR NO : 2018/642

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ………. ile dava dışı ……… arasında 09/02/2015 tarihinde imzalanan ……. Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı …. ve dava dışı .. …… Kiralama Taah. A.Ş. ile yapılan kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesaplarının 08/07/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bu tarih itibariyle kredilerden kaynaklanan 293.943,09 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmemesi nedeniyle Kadıköy …… Noterliği’nin 08/07/2016 tarih ve 09563 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar ile dava dışı ….. İkram hakkında 03/0/2016 tarihinde ve bu tarih itibariyle 293.943,09 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsil amacıyla İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2016/15889 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emirlerinin davalı takip borçlusu ….. 13/10/2016 tarihinde, davalı …… 14/10/2016 tarihinde tebliği üzerine her iki davalının da vekilleri aracılığı ile 20/10/2016 tarihinde asıl alacağa, tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, kredi sözleşmesine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşmede temerrüt faizinin hangi oranda uygulanacağının gösterilmiş olması nedeniyle faize itirazın yerinde olmadığını beyanla davalılarca icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı …… A.Ş’nin kullanmış olduğu kredi kefaleti nedeni ile davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları takiben yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15889 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 03/08/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu …. ‘e 13/10/2016 tarihinde, davalı takip borçlusu…….’a14/10/2016 tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferileri ile yetkiye karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ……… ile dava dışı ……… arasında akdedilen 09/02/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde, dava dışı ……. ………… ‘ye 4.000.000,00 TL kredi kullandırıldığı, davalıların aynı tarihli beyanlarına göre kredi sözleşmesinin kefili olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişinin sunduğu 05/12/2017 havale tarihli raporunda özetle; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 279.912,98 TL, işlemiş akdi faizin 13.253,92 TL, ……. ‘nin 662,67 TL olmak üzere toplamda 293.829,57 TL, takip tarihinden başlamak üzere 270.000,00 TL asıl alacak (BCH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 9.912,98 TL asıl alacak (KMS) tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, 5464 sayılı yasanın 26/2 md. gereği 01/06/2006’dan itibaren de … 3 ‘er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, mahkemenin benimsemesi halinde BK 589 maddesine göre aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefillerin belirtilen azami miktarla sınırlı olmak üzere 200.000,00 TL ‘den sorumlu olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini ….Bankasına devredebilir(5411 S.K. Bankacılık Kanunu m. 144).
22/11/2006 tarih ve 26354 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 Karar Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Bakanlar Kurulu Kararına göre;
Bankaların mevduata ve kredilere uygulayacakları faiz oranları ile katılma hesaplarına uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranları ve bu oranların kısmen veya tamamen serbest bırakılması ……….Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 3).
Bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılması ……. ……. Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 4/2).
Kredi faiz oranları, açılmış ve açılacak kredi hesaplarına ilan tarihinden itibaren uygulanabilir(Madde: 6/2).
09/12/2006 Tarih ve 26371 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 09/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren …. Bankasının Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ(sayı: 2006/1)’e göre;
Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir(Madde: 4/1).
Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca ……… Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez(Madde: 4/2).
Katılma hesaplarında toplanan fonların işletilmesi sonucu doğacak kâr ve zarara katılma oranları katılım bankaları tarafından serbestçe belirlenir. Katılım bankasının zarara katılma oranı, kâra katılma oranının yüzde 50’sinden az olamaz(Madde: 5).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, krediye ilişkin sözleşme ve ekleri, hesap kat ihtarı ve tebliğ mazbatası/belgesi, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ……Ş.’nin kredi genel sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu krediye davalıların müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle kredi borçlusu ve kefiller hakkında hesap kat edilerek ihtarnamenin …….A.Ş.’ye 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kefillere tebliğ edilemediği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı takip alacaklısı banka tarafından kefiller hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlularının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, davalı kefillerin 09/02/2015 tarihinde……..A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere 10.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi itibari ile davalı kefillerin kredi borçlusu şirketin yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, banka alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporuna göre ….. yönünden 270.000,00 TL asıl alacak bulunduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz uygulanması gerektiği, …… yönünden 9.912,98 asıl alacak bulunduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında faiz uygulanması gerektiği, ayrıca her iki kredi yönünden 13.253,92 TL işlemiş faiz ve 662,67 TL BSMV alacağın bulunduğu, davalı kefillerin kredilerden dolayı sorumluluklarının devam ettiği, bu kapsamda takibe itirazın yukarıda yazılı miktar itibari ile haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlularının, İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2016/15889 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe vaki itirazlarının 270.000,00 BCH asıl alacağa, 9.912,98 TL KMH alacağı, 13.253,92 TL işlemiş faiz ve 662,67 TL BSMV alacağı yönünden iptaline, kabulüne karar verilen ….. asıl alacağa 270.000,00 TL ‘ye takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz uygulanmasına, kabulüne karar verilen KMH alacağı olan 9.912,98 TL ‘ye takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında ve TCMB tebliğleri uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına, işleyecek faizlere % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 58.765,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 3.550,10 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.469,72 TL harcın alınması gerekli olan 20.071,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.051,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 313,65 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.013,65 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.013,26 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 3.550,10 TL ilave olunarak toplam 4.563,36 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 0,39 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……. uyarınca 23.579,77 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2016/15889 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.