Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1195 Esas
KARAR NO : 2019/72
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 07/12/2009 tarihinde ——- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —————— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkillerin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle Mersin ——- Sulh Ceza Mahkemesi’nde 2009/1364 Esas numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilin kaza sonurası ——– Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 13/08/2018 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve ekinde davalı ile yapılan ibraname evrakını dosyaya sunduğu görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete yazılı başvuru ile talepte bulunması başvurudan itibaren 15 gün içinde bu isteğe cevap verilmemesi veya cevabın talebi karşılanması halinde dava açılması dava açılması gerekirken başvuru yapılmaksızın doğrudan açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortal araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların yargılama sırasında yapmış oldukları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.