Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1193 Esas
KARAR NO: 2020/81
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ——— sevk ve idaresinde ve diğer davalı araç sahibi eşi ——— adına kayıtlı bulunan——- plakalı araç ile sokakta aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyrederek bisikletiyle seyir halinde olan — yaşındaki———- çarptığını, ardından gerekli mercilere polis ve ambulans vs. herhangi bir bildirimde bulunmadan olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza neticesinde açılan ceza davasının —– Asliye ceza Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası ile halen görüldüğünü, müvekkili——-böbreğinden dolayı ciddi ameliyatlar geçirdiği ve halen tedavisinin devam ettiğini, davacı müvekkilleri ve yakınlarının yüklü miktarda yol, yemek, ilaç vs masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ——- babası —- kendisine ait bir marketi olduğun ve aylık kazancının ——- olduğunu annesinin ise yemek şirketinde çalıştığını aylık net kazancının —- olduğunu, kaza sebebiyle uzun süre yatılı olarak hastanede, evde tedavi gören oğulları sebebiyle bu süreçte çalışamadıklarını, kazanacakları paradan yoksun kaldıklarını hastane masraflarını ödemek için yakın akrabalarından borç almak zorunda kaldıklarını, davacının bir böbreğini sağlıklı bir şekilde kullanamadığını, güç kaybı tazminatı isteme ile ilgili heyet raporu alınması gerektiğini, müvekkillerinin kaza sonrası psikolojik travma geçirdiğini, normal hayata uyum sağlamalarının ve trafiğe çıkmalarının uzun bir süre aldığını, davalılara ait aracın ——– Tarafından sigortalı olduğunu, poliçenin celbi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın bu davalı hakkında da müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini beyanla şimdilik——— davalılar araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden tamamen diğer davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, davalı sürücü araç sahibinden her birinden —- olmak üzere toplam ——–L manevi tazminatın davacı müvekkileri lehine olay tarihinden işletilecek avans faizi, largılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılar işleten ve araç sahibine ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——-vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——-plakalı aracın ———– müvekkiline sigortalı olduğunu KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davacının zararının ——— da ihbar edilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —— sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri olarak herhangi bir ayrım gözetilmeksizin trafik kazasından kaynaklı tüm tedavi giderlerinin —— tarafından karşılanacağını, dolaylı zararlar arasında yer alan ——– poliçe teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini,——– rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalılar —— vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ——kusurundan kaynaklı bir trafik kazası meydana geldiğini, Karşı yanın hiçbir delili bulunmaksızın iddia ettiği gibi müvekkilinin aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde araç kullanmadığını, aksine davacının sevk ve idaresinde bulunan bisikleti ile trafik kurallarına ve işaretlerine riayet etmeden müvekkilinin bulunduğu sokağa doğru girip müvekkiline çarptığını müvekkilinin olayın gerçekleştiği ——- sırasında—- ile seyir halinde olup, kavşağa geldiğinde ise hızını biraz daha yavaşlattığını, müvekkilinin kazadan sonra kazaya karışan bisiklet sürücüsü——— ilgilendiğini, mağdurun yakınlarının zaten geleceğini öğrendikten sonra okul taşıtında bekleyen küçük yaştaki öğrencilerin ve velililerin daha fazla telaşa kapılmaması amacıyla olay yerinden istemeyerek de olsa ayrıldığını, herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu olmadığını, hadisenin tamamen —-kusurundan kaynaklandığını, —— yeni bir doktor muayenesine veya—- sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, tedavinin devlet hastanesinde yapıldığı için ücretsiz olarak yapılmış olarak gerektiğini, zira davacıların işlerinden ayrı kaldıkları ve güç kaybı tazminatının da davanın konusu ile de alakalı bir durum olmadığını, kazadan kısa bir süre sonra karşı yanın durumunu öğrenmek gayesiyle hastaneyi aradıklarını ama kendilerine taburcu olduğu yönünde bilgi verildiğini, kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın —— sevk edilmesi gerektiğini, Kaza ve eğer karşı yanda zarar olmuş ise, işbu zararın oluşumunda davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat ettiğini ve kazaya neden olduğunu, tüm tedavi giderlerinden ——– sorumlu olduğunu, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme usul konusunda aksi görüşte ise esastan girildiği takdirde, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——– vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur ve malüliyet oranları ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——– şirketi poliçe ve hasar dosyası sureti,
-Tedaviye ilişkin hastane raporları,
-Davalılar ——- ile ilgili sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı,
—— Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu —– soruşturma numaralı dosya sureti,
—- Asliye Ceza Mahkemesinin—-numaralı dosya sureti,
———–karar nolu maluliyet raporu,
——–karar nolu maluliyet raporu,
———— sayılı kusur raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan ——-tarihli trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur ve maluliyet oranları ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olmadıkları olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——-Asliye Ceza Mahkemesi—–tarihli müzekkere cevabı ile ——– Esas sayılı dava dosyasını müzekkere ekinde göndermiştir.
———- tarihli müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyasını göndermiştir.
——– tarihli müzekkere cevabı ile davacı—–ait bilgi ve belgeleri göndermiştir.
——- tarihli müzekkere cevabında davacı ——— tüm aptomen ultrasonografi raporu gönderilmiştir.
——– tarihli müzekkere cevabı ile ———– ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları gönderilmiştir.
——- tarihli müzekkere cevabı ile davacılar——- rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—— tarihli müzekkere cevabı ile davacı——–ait düzenlenen raporlar ve çekilen grafi cdleri gönderilmiştir.
——– sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; davacı ——- E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Taraflarca ——— aldırılan maluliyet raporuna itiraz üzerine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- aldırılan ——- sayılı raporda sonuç olarak davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, iyeleşme süreci içinde 3 aylık dönemde ilk bir ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
————sayılı kusur raporunda sonuç olarak, sürücü ——– idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşak girişine geldiği esnada kontrolsüzce istikamet şeridine giden sürücü ———- yönetimindeki aracının ön sağ lastiğine çarpması sonucu meydana gelen olayda mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —- idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi olay mahalli kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlara ilk geçiş hakkını bırakması, karşı yönden gelen araçların istikamet şeritlerine girmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen bu aracın istikamet şeridine girmesi sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ——– kusursuz sürücü —– yüzde yüz kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı küçük ——- yaralandığı, ———- Asliye Ceza Mahkemesi’nin istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ——- Esas sayılı ceza dosyası ile tanık ——- hakkında TCK 89/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,———–aldırılan en son raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde üç aylık dönemde ilk bir ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiği, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ——— Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile aldırılan trafik bilirkişisi raporuna göre davacı bisiklet sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü —— (kazada diğer araç sürücüsü —–yazılmış ise de kazayı yapan araç sürücüsünün ——- tali kusurlu olduğu, mahkememizce ——-aldırılan kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —-kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü —— yüzde yüz kusursuz olduğunun bildirildiği, mahkememizce ——-aldırılan raporun usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacı tarafın ——– kusur raporu aldırılması talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından açılan davanın TBK 49 ve devamı maddelerine dayandığı, TBK 50. Maddesine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, yine TBK 74/2. Maddesine göre ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamadığı, mahkememizce aldırılan——- kusur raporunda davalı araç sürücüsü ——— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı———- kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmakla davacılar tarafından kusura dayalı olarak davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının “hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez ilkesi” gereğince reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi Tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 174,2 TL harcın alınması gerekli olan 54,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 119,8 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, ihbar olunan ——— tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 11 TL’nin davacı taraftan alınarak ihbar olunan ———– verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1000 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Manevi tazminat davası yönünden davalılar ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ———– verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ———— Vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020