Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1185 Esas
KARAR NO: 2021/820
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — yönünde yüksek hızla seyir halinde iken kontrolsüz şerit değiştirme ile aynı istikamette seyir halinde olan —plakalı araca çarpmış olduğunu, yine — kontrolünü kaybettiği araç ile Müvekkil — yönetimindeki —- Plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkil — yaralanmasına neden olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının iki polis memuru tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini ve devam etmekte olan —-ceza davasında alınan bilirkişi raporununda da kazaya sebebiyet veren —- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında, — plakalı aracın sürücüsü — asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekki— yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, kafa kaidesi kırığı, intraserebral hemalurji ve epilepsi teşhisinin konulduğunu ve müvekkilimin daimi suretle iş göremez kaldığını , yine kaza sonrası yoğun bakımda tedavi edildiğini belirterek şimdilik — geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline,—- kalıcı iş görememezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden, kazanın meydana geldiği tarihten, sigorta şirketi yönünden, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, müvekkilinin yaşadığı ——– manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketi hariç, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde—–sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesinin gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri içerisinde yer aldığını ve —- tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının malüliyet iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı —– tarafından tespit edildikten sonra eğer sürekli maluliyet durumu var ise maluliyet zararının —- aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi sürekli iş göremezliği söz konusu ise bu durumda—- kendisine herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve —- herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiğinin saptanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını,— tarihinde davaya konu trafik kazasında sevk ve idaresinde olan — plaka sayılı araç——- seyir halinde iken önünde duran plakasını bilmediği bir kamyonun aniden frene bastığını —— altına girmemek için aracı sağa doğru aldığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, kaza mahalinde yapılacak keşifte ve olay —— incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurumun olmadığının anlaşılacağını, davacının meydana gelen trafik kazasından sonra herhangi bir geçici veya kalıcı olarak—- kalmadığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ——- şirket ortağı olması ve aşçı olduğunu belirttiği durumun geçmiş dönemiyle ilgili dava ile herhangi bir ilgisi nin bulunmadığını, ayrıca davacının bahsetmiş olduğu şirketin aktif olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği ve ama herhangi bir somut delile dayanmayan — — herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, — çalışabilmek için—- mezunu olmak gerektiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu —– beyanını kabul etmediklerini, davacının davasında herhangi bir malüliyet hesaplamasında asgari ücretin nazara alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce uyuşmazlık “Davalı sigortanın — sigortalısı , diğer davalı — sevk ve idaresindeki davalı — maliki olduğu — plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın —- tarihinde yaptığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise geçici veya sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ile davacının bu kaza nedeni ile manen elem ve ızdırap duyup duymadığı noktasında toplanmıştır. ” şeklinde belirlenmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen—- tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücü —idaresindeki —- plakalı araç ile sağ şeritte İstanbul iline seyir esnasında kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmek için sola manevra yaptığı esnada aracın sol kısımları ile orta şeritte aynı istikamette seyir halinde olan sürücü—- plakalı aracın sağ kısımlarına çarpması neticesi —- plakalı aracın kontrolden çıkarak muhtelif yerleri ile gidiş istikameti solundu bulunan —plakalı araç çarpmak sonrası ön kısımları ile önünde seyir halinde olan sürücü — idaresindeki —– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi araçların muhtelip yerlerini bariyere sürtmesi neticesi yaralanması ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda sürücü—- ihlal ettiği diğer sürücülerin bu kazada kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır şeklinde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —-plakalı aracın—- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunun araç tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın davalı —- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı sigorta tarafından düzenlenen — poliçesinin incelenmesinde —plakalı aracın davalı sigorta tarafından—- tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalısının ——- olduğu ve poliçe limitinin — olduğu görüldü.
Kaza sonrası davacı tarafından —-uyarınca davalı sigorta şirketine tazminatı ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalıya — Tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının sosyo-ekonomik durumu yönünden araştırma yapılmış olup , davacının çalışmadığı, ———— yaptığı, üniversite mezunu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —–sosyo-ekonomik durum tespiti yapılmış olup, davalının çalışmadığı, geliri olmadığı, ailesi ile yaşadığı, orta okul mezunu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı — sosyo-ekonomik durum tespiti yapılmış olup, oto alım satım işi yaptığı, emekli olduğu ve ayrıca —- aylık geliri olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeni ile davacıya geçici veya kalıcı işgöremezlik tazminatı ödenip ödenmediği hususunda — yazılan müzekkereye cevaben davacının kaza tarihinden geriye doğru —- bulunmadığından geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği yönünde cevap verilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle —- sayılı ilamı ile davalı —- alınan kusur bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olduğu değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti için —- tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—- sağ şerit üzerinde seyri sırasında kontrolsüzce sola yönelip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette —– çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü —– şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki —- aynı istikamette geriden gelen —- çarptığı olayda atfı kabil kusurun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının tüm tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları celp olunmuş ve maluliyetinin tespiti için —— maluliyet raporu alınmış olup—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu iyileşme süresinin olay tarihinden — aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ile dosyada mevcut—- alınan raporda davacının malüliyet oranının— olarak tespit edildiğini — raporda çelişki olduğunu belirtmiş olup, mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde — rapor alınmasına karar verilmiş olup,— tarafından düzenlenen —tarihli raporda mevcut belgelere göre kişide epilepsi hastalığı olmadığı, bu duruma göre davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğunu ve iyileşme süresinin– aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olup raporlar arasındaki—— alınan rapor ile giderilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan — tarihli raporda— tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce—- benzer yönündeki içtihatları uyarınca hesaplama yönteminde —— kullanılmasının gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- gelen yazı cevaplarına göre davacının dava konusu trafik kazasından önce geriye dönük — ödenmiş sigorta priminin bulunmadığı—- göre davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin —- tarihi olduğu, son sigortalılık tarihinin — tarihi olduğunu , bu dönemler arası toplam —çalışması karşılığında ödenmiş primlerinin yasal asgari ücret üzerinden yatırıldığı,—– çalışması karşılığı bildirilen prime esas kazançlarının da yasal asgari ücret üzerinden yatırıldığı ve tespit edilmiş olup davacının tazminat hesabının yasal asgari ücretler düzeyinde olduğu kabul edilerek yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin ve dava konusu kaza nedeni ile davacının— aylık geçici işgöremezlik sebebi ile nihai ve gerçek zararının —- oranındaki sürekli işgöremezlik nedeni ile nihai ve gerçek zararının —-olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile dava değerini aktarmış ve ıslah talebinin kabulüne karar verilmesini yönünde dilekçesi sunmuş olup, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
—– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —- tarihinde yürürlüğe giren—- itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen ——tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —tarihinden önce olması dikkate alındığında eldeki davada — tarihinden önce yürürlükte bulunan —— uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde —– göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —–öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —— gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —– tarihinden sonra ise —-uygun olarak düzenlenmesi gerekir—–
—- tarihinde yürürlüğe giren —- yayım tarihinde yürürlüğe giren—— —– düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ——–çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin—— genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar—–
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ——Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —tarihinde — yönetimindeki —Plakalı araç ile dava dışı — yönetimindeki — plakalı araca çarpması sonucu — kontrolünü kaybederek davacı —– yönetimindeki —- Plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanması trafik kazasının meydana geldiği , alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı —- % 100 kusurlu olduğu , davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurun bulunmadığı , —– sevk ve idaresindeki — —plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta tarafından —-sigortalandığı, işbu kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının— iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, davacı vekilince davalı sigortaya davacının zararının karşılanması amacıyla — tarihinde başvuru yapıldığı , ancak davalı sigorta tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı , — gelen yazı cevaplarına göre de kaza nedeni ile davacıya — tarafından geçici veya kalıcı işgöremezlik tazminatı ödenmediği, alınan aktüer bilirkişi raporunun —- uygun şekilde —- tablosuna göre düzenlendiği ve davacının dava dilekçesinde her ne kadar— ilişkiler bölümünden mezun olduğu, —- — çalıştığını ve gemi adamlarının alması gereken taban ücretinin —- olduğunu ve kazancının bu gelir üzerinden tespit edilmesini talep etmiş ise de davacının —incelenmesinde sigorta başlangıç tarihinin— ve son sigortalılık tarihinin —tarihi olduğu, bu dönemler arasında sadece —- çalışması karşılığında ödenmiş primlerinin yasal asgari hizmet üzerinden yatırıldığı ve davacının bu beyanı dışında kazadan önce yapmış olduğu iş ve aylık ele geçen net ücretine ilişkin maaş bordrosu veya maaş ödemesine ilişkin banka dekontu, maaş çizelgesi ve başka bir delil sunamadığı anlaşılmakla gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup ——– göre düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeni ile oluşan — oranındaki malüliyeti nedeni ile sürekli işgöremezlik zararının — aylık geçici işgöremezlik nedeni ile zararının — olduğu, davalı sigorta şirketinin — kapsamında, davalı sürücü — kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olması nedeni ile haksız fiil hükümlerine göre ve diğer davalı — ise işleten olması nedeni ile KTK 85 maddesi uyarınca davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararlardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava öncesi davalı sigorta şirketine — tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden—tarihinde gerçekleştiği, diğer davalıların ise kazanın meydana geldiği —- tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmaması , kaza nedeni ile —– oranında malül olduğu ve —- aylık işgöremezlik süresi dikkate alındığında tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak geçici ve sürekli işgöremizlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Maddi Tazminat yönünden açılan davanın KABULÜ ile; — geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; — manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 14.783,46 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen kısma isabet eden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —— müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 153,70 TL harcın ıslah harcı 372,41 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 8.472,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.946,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.681,23 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.344,98 TL yargılama masrafına, peşin harç 153,70 TL, ıslah harcı 372,41 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.871,09 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 336,246 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021