Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1184 Esas
KARAR NO : 2018/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar uyarınca davalıdan 3.390 TL alacaklı olduğunu , müveklinin alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2016/18104 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının asıl alacağın tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkilden iş güvenliği ve iş yeri hekmliği hizmeti aldığını, ancak bu hizmetlerinin karşılığını ödemediğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı oludğunun faturalar ile ispatlandığını, davalının icra takibine karşı haksız itirazları nedeniyle müvekkilinin haklı alacaklarının tahisili için iş bu itirazı iptali davasını açmanın zornul hale geldiğini, davalı şirketin İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2016/18104 esassayılı dosyaya sunduğu haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin 3.390 TL bakiye asıl alacak üzerinden ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temrrüt faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava : Dava İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/18104 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.390 TL lik fatura alacağı ve 166,67 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.556,67 TL lik alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 09/09/2016 tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiş, defter incelemesi ara kararında , inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerin dizi pusulası ekinde mahkeme kalemine sunulması konusunda kesin süre verilmiş verilen kesin sürede ticari defterlerin sunulmaması halinde defter incelemesi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun hazır olan davacıya duruşmada ihtar edildiği, hazır olmayan davalı yönünden ihtar yerine geçmek üzere ………. tarihinde inceleme gün ve saatinden önce tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu imzalı ……… tarihli İş sağlığı ve güvenliği ………..Sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda davalıya HMK 169 maddesi uyarınca HMK 171 maddesindeki ihtarı içerir şekilde ayrıntılı isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı bu hususta herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi …………. tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan rapor uyarınca ; davacı tarafa ait …….. yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanışlarının TTK hükümlerine göre yapıldığını ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında imzalanan iş sağılı ve güvenliği hizmet sözleşmesine göre her ay için hizmet bedeli olarak 500,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, buna ilişkin olarak davalıya vermiş olduğu hizmete yönelik faturaların davalının borcuna kaydedildiğini, taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli İş sağlığı ve güvenliği sözleşmesinin eki iş güvenliği ve iş yeri hekimliği sözleşmelerinin davacı tarafından …………… katip adı verilen …………..sitesinden şifre ile düzenlenen sözleşmeler olduğunu ve sözleşmenin ………. sitesi üzerinden kayıt edildiğini, ve sistemde iş güvenliği ve iş yeri tanımlamasının yapıldığı davalıya iş yeri risk analizi yapılarak teslim edildiğini davalıya ortak sağlık güvenlik birimi (…………….) hizmeti verildiğini davacının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlığı olduğunu ve takip tarihi itibari ile davacının aylık 500 TL + KDV üzerinden düzenlenen 6 aylık fatura bedeli 3.390 TL davalıdan alacaklı olduğunu takiptarihi itibariyle TCMB verilerine göre avans faizi talep oranının %10,50 olduğunu belirterek davacının talep miktarı olan 3.390 TL alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …………. icra dairesinin 2016/18104 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında Cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olup olmadığı ile davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu davalı şirket imzasını taşıyan İş sağlığı ve güvenliği Hizmet Sözleşmenin altındaki imza yönünden davalının kendisine gönderilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen isticvap davetiyesine cevap vermediği takdirde isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususunu içerir HMK 171. maddesi uyarınca düzenlenen ayrıntılı isticvap davetiyesine rağmen bu konuda herhangi bir beyanda bulunmaması İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmelerinin ……sistem üzerinden sistem ile düzenlenebilen sözleşmeler olması sözleşmenin ………… nin sistemi üzerinden kayıt edilmesi ve davacı tarafından sistemde…………Hekimimliğinin davalı adına tanımlamasının yapılması ve davalı iş yerine risk analizi yapılarak teslim edilmesi hususları nazara alındığında taraflar arasında ……….. Güvenliği hizmet alımına ilişkin aylık 500 TL +KDV bedel üzerinden ticari ilişki olduğu davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre;davalıdan 3.390 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulü ile asıl alacağı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren değişin oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına ,
İşlemiş faiz alacağı yönünden ; Her ne kadar davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmiş ise de dosya kapsamından davalının takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığından işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2- İstanbul Anadolu …………… İcra Dairesinin 2016/18104 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 3.390,00 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİ ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3-Takibe konu 3.390,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 231,57 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 57,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173,67 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 158,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 658,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 57,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğun Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.