Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/1169
KARAR NO : 2018/716

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2016 havale tarihli aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten işçilik alacaklarından kaynaklı borcu nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/8365 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, kesinleşen alacak nedeniyle … İflas masasına yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini beyanla alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2016 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; celse arasında sundukları beyanlarını tekrarla talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Müflis şirketi temsilen davalı iflas idaresine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmadığı gibi, iflas idaresini temsilen duruşmalara katılan olmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının müflis şirketten kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK 235. Maddesindeki sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İflasın tasfiyesinde sıra cetveline itirazı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 235. Maddesindeki “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası(İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.) hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına(Nizalı veya taliki şarta bağlı veyahut muayyen olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne nispette katılacağına icra mahkemesi karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ilerde mahkemece verilecek hükümler mahfuzdur.) kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin 2016/8365 Esas sayılı dosyas sureti incelendiğinde, davacı takip alacaklısı tarafından 20/06/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu ……. hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 10/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 24/11/2016 tarihli müzekkere cevabında; …….’nin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1866 Esas sayılı dosyasında 13/04/2016 günü iflasına karar verildiği, davacı tarafın alacak kaydı talebinin ilk sıra cetvelinde 14 kayıt sıra numarası ile 20.217,74 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacak miktarının tamamının reddine karar verildiği, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli 20/10/2016 tarihli …. gazetesinde ve …Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı tarafa verdiği tebligat giderinden 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iflas tarihi itibariyle talep edilebilecek kıdem tazminatı alacağının 4.985,22 TL, İhbar Tazminatı alacağının 2.587,91 TL, İzin Ücret Alacağının 1.648,44 TL olmak üzere toplam 9.223,57 TL tutarındaki alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2016/8365 Esas sayılı, İstanbulu Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2016/40 İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirket nezdinde … tarihleri arasında iş sözleşmesi kapsamında çalışmasının bulunduğu, müflis şirket hakkında 13/04/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili olarak yapılan başvurusunun reddine karar verildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen alacak kalemlerine ilişkin eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, davalı tarafça davacının iş akdinin kıdem tazminatı gerektirmeksizin feshedildiğinin iddia ve ispat edilemediği, ayrıca davacının iş akdi süresince yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği hususu da iddia ve ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet süresi itibariyle kıdem tazminatı alacağının 4.495,22 TL, ihbar tazminatının 2.589,91 TL ve yıllık izin ücreti alacağının 1.648,44 TL olmak üzere toplam işçilik alacağının 9.223,57 TL olduğu. davacının iş akdinin iflas tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık sürenin içerisinde sona ermiş olması nedeniyle davacının işçilik alacaklarının birinci sıradan iflas masasına kaydının gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının, kıdem tazminatı 4.985,22 TL, ihbar tazminatı 2.589,91 TL, yıllık izin ücreti 1.648,44 TL olmak üzere toplam 9.223,57 TL işçilik alacağının İstanbul Anadolu …… İflas Müdürlüğünün 2016/40 İflas sayılı dosyasında işlem gören …… ‘nin iflas masasına İ.İ.K’nın 236. Maddesi uyarınca 1. Sırada KAYIT VE KABULÜNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 131,90 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 831,90 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 330,14 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 29,20 TL ilave olunarak toplam 359,34 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 501,76 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8365 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .