Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/1167
KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının … ……. ismiyle şahıs firması olarak faaliyette bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında bir kısım ticarete konu malzeme/hizmetlerin alımı konusunda görüşmeler yapılarak 24/06/2016 tarihinde sipariş formunun düzenlendiğini, sipariş formu sonrasında davalı tarafın 27/06/2016 tarihli 88.048,13 TL bedelli… fatura düzenlediğini, malzeme teslimi öncesinde toplam satış bedelinin % 10 ‘u oranında bir avans/neşinat yatırılmasının öngörüldüğünü ve tutarın 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bedeli 28/06/2016 tarihinde davalı tarafın Yapı Kredi Bankası hesabına avans ödemesi belirtilmek suretiyle yatırıldığını, bedelin davalı tarafça alınmasına rağmen malın tesliminin yapılmadığını, ihtarlara ve uyarılara cevap verilmediğini, yaptıkları araştırma neticesinde davalı tarafın adresinde bulunmadığının ve firmanın faal olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/17039 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilerek avans ödemesinin iadesinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalıya sözlü yargılama hüküm duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında malzeme alımı için sözleşme kapsamında davalıya avans olarak 8.000,00 TL nin verilip verilmediği ayrıca sözleşme konusu malın teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2016/17039 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından12/08/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 27/09/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
………. ‘nin 11/05/2017 tarihli yazı cevabında; ……………..’nin ……… nolu müşteri numarasının tespit edildiğini, 28/06/2016 tarihinde … hesabına 8.000,00 TL Eft işlemi yapıldığı belirtilmiştir.
…………… 30/11/2016 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen 28/06/2016 işlem tarihli dekonta göre; davacı ……… ‘nin …… hesabından davalı … ‘ın …………….Bankasındaki hesabına 8.000,00 TL bedelin havale edildiği anlaşılıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
TEMERRÜT
İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer(TBK m. 117/1).
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( …. ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/2).
Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10).
FAİZ
Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur(3095 s.y. M. 2/1).
………. Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, proforma fatura, sipariş formu, ticaret sicil kayıtları, banka yazı cevapları, mesaj dökümleri, icra dosyası, isticvap, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında avans olarak verilen paranın iadesi talebine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme olup olmadığı ve davalıdan malzeme alımı için avans olarak verilen paranın karşılığında davalı tarafın malzemeleri teslim edip etmediği hususundan kaynaklandığı, davalının antetini taşıyan sipariş formu ile yine davalının antentini taşıyan proforma faturanın ve mesaj yazışmalarının davalıya ait olup olmadığının sorulması için davalının isticvabına karar verildiği, ancak usulüne uygun tebliğe rağmen davalının isticvap duruşması için belirlenen gün ve saatte herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, bu halde bahsi geçen belge ve yazışmaların davalıya ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, davacı tarafın davalı hesabına 8.000,00 TL gönderdiği hususunun banka kayıtları ile sabit olduğu, davalı tarafın kararlaştırılan işi ifa ettiğini veya paranın başka bir ilişkiye istinaden alındığını yahut bu paranın iade edildiğinin iddia ve ispat etmediği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/17039 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline,
3-Takibe konu alacağın %20 si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 96,62 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 40,00 TL harcın, alınması gerekli olan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 96,62 TL peşin harç, 144,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 241,02 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ………. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ………. İcra müdürlüğünün 2016/17039 E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .