Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2018/736

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında”Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası” kapsamında; müvekkilin Türkiye’den ihraç edeceği malların Sevk Sonrası Uğrayacağı Riskler için davalıdan sigorta sözleşmesi kapsamında koruma alındığını, sigorta sözleşmesinin 25/04/2013 tarihinde ……poliçe numarası ile imzaladığını ve her yıl düzenli olarak yenilendiğini, müvekkilin, ….faaliyette bulunan …….unvanlı şirkete 34.767,00 Euro bedelde mal svekiyatı yaptığını, bu sevkiyata ilişkin bilgilerin davalıya bildirildiğini, mal sevkiyatı yapılan bu şirketin müvekkilin alacağını vade tarihinde ödemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını davalıdan talep ettiğini, yapılan yazışmalarda davalının, mal alımı yapan alıcı firma ileyapılan örüşmelerde bu firmaya………… Şirkat tarafından 1,5 yıl önce satılan başka mallarda sorunlar olduğunu, müvekil şirketin satımıyapılan mallardai ayıpları gidermeyi taahhüt ettiğini, ayıplğı mallara ilişkin sevkiyatı yapan şirketle müvekkilin aynı şirketler olduğunu, müvekkil şirket ile alıcı …………. fierası arasında söz konusu sevkiyattan kaynaklanan borca iliqşkin uyuşmazlık olması nedeni ile sigorata sözleşmesinin 2.m uyarınca tazminat talebinin kabul edilmediğini, davalıya rizikonun gerçekleştiğine ilişkin ilk bildirimin 096/01/2015 tarihinde yapıldığını, bu tarih itibarı ile TTK’nın 1427/1.m uyarınca alacaklarının 20/02/2015 tarihinde muaccel olduğunu,sigorta özleşmesikapsamında davalıdan zarar tazmin oranı %90 lık kısmının davalıdan tahsilinin istendiğini beyanla yukarıda izah olunan nedenlerle, 31.290,00 EURO tutarındaki alacaklarının 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL değeri üzerinden davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmeştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;bankanın ,ihracatçı olarak kredi desteği sağlamanın yanı sıra ihracatçıların yurt dışında yerleşik alıcı fiörmalardan olan alacağını belirli koşulların sağlanması …… ettirdiğini, bu işemleri ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na tabi olmaksızın yaptığını, bankanın, sigortalısı ………nin 06/01/2015 arihli vadesi geçmiş aylık bildirim formu ile detayları aşağıda belirtilen bakiye bedtelin…. yerleşik….. firmasından vadesinde tahsil edilemediğini bildirdiğini, alıcı firma ile müvekkili bankanın iletişime geçtiğini ve alıcı firma yetkilisinin 20/01/2015 tarihli elektronik postasında…. 1,5 yıl önce almış oldukalrı 45 ade pencerede yaşanan sıkıntılardan ötürü nihai alıcılardan ödeme alamadıklarını, kendi müşterilerinin bu sebeple 20.000,00 EURO dan fazla ceza uygulandığını, sorunun çözülmesi için davacı yan şirket temsilcisi …… ile görüşmekte olduklarını belirterek müşterilerinin kesmiş oldukları cezaya ilişkin olarak 22.199,84 EURO tutarlı cezanın belgesini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilin zikredilen hususlarla ilgili davacıya 21/02/2015 tarihinde yazı göndererek açıklama istediğini, davacının 16/02/2015 tarihinde vermiş olduğu cevabında söz konusu malların şirketleri tarafından gnderilmediği,. Daha önce ……alüminyum da çalışıp ayrılmış pazarlama yetkililerinin ,alıcı firmaya yardım etmesinden dolayı yanlış anlaşılma yaşanmış oludğunu, belittiğini bunun üzerine … … . tarafından söz konusu alıcı firma nezdinde girişimde bulunulduğunu, 02/03/2015 tarihli yazıda alcının davacı yana olan borcunu, ürünlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle ödenmediği ve davacı yanın da sorunu çözmek amacıyla, defolu ürünleri yenilemeyi taahhüt ettiğinin, ifade ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan kısa vadeli yurt içi kredi sigortası genel poliçesi onaylı sureti dosya içerisine celp edilmiştir.
Yapılan incelemede taraflar arasında 21/04/2014 tarihinde ve 01/02/2015 tarihinde 24/04/2013 tarihli teklifnameye istinaden kısa vadeli yurt içi kredi sigortası genel poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kısa vadeli yurt içi kredi sigortası genel poliçesinin;
“Sigorta kapsamı dışında kalan haller” başlıklı 2/m maddesinde; “….. tarafından aksi yazılı olarak belirtilmedikçe, alıcının; sigortalının kusurundan veya ihmalinden kaynaklandığını iddia ettiği gerekçelerle sevk edilen malları kabul etmemesi ve/veya teslim aldığı malların brüt fatura tutarını veya sözleşme bedelini ödememesi ve/veya yaptığı ödemelerin , mahsupların ve karşı tanzim taleplerinin bulunduğunu, ve/veya başkaca bir nedenle sözleşmedeki yükümlülüklerin ortadan kalktığını iddia etmesi halinde ortaya çıkan zararlardan …… sorumlu değildir. Ancak sigortalının bu bend kapsamında uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili olarak alıcının ülkesinde kesinleşmiş ve tenkis kararı verilmiş bir mahkeme veya hakem kararını …. ibraz etmesi halinde kararda belirlenen zarar sigorta kapsamında kabul edilecektir” hususu düzenlenmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı ……. ticaret sicil dosyaları dosya içerisine celp edilmiştir.
Taraflar arasında sevk sonrası uğranılan rizikolara ilişkin sigorta sözleşmesi( kısa vadeli ihracat kredi sigortası ) yapıldığı hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK: Davacının dava dışı … yerleşipk …. firmasına yaptığı 34 .776 ,00 EURO bedelli mal sevkiyatı bedelini alamaması taraflar arasında ihtilafsız olan sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan bir riziko olup olmadığı , dava dışı … ile davacı şirket arasında organik bağ olup olmadığı dava dışı şirketin sattığı mallardaki ayıp nedeni ile …. yerleşik .. firması ile husumetli olmasından dolayı davacının ödenmeyen sevkiyat bedelinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK 266 maddesi uyarınca mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir ve bir sigortacı bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya üzerinden bilirkişi incelenmesine karar verilmiş, bilirkişiler 30/04/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirini teyid ettiği, davalı ve dava dışı ………’nin defterlerini dosyaya ibraz etmediğini, davacı şirket ile dava dışı ……’nin faaliyet alanlarının aynı olduğu, dava dışı şirket ortaklarından … davacı ve dava dışı şirketin yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı şirketin 08/09/2014 tarihli …. nolu ve 34.767,00Euro bedelli faturaya istinaden ihracat yaptığını, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden belirlenen %10 muafiyet neticesinde davacının davalıdan 31.290,00Euro talep ettiğini, 2015 yılında davacının ticari defterlerine göre ……. 126.811,66TL alacaklı olduğunu, sigorta poliçesinin A-7.maddesinde sigorta teminatı kapsamı dışında kalan hallerin düzenlendiğini, A.7.1.6. Maddesi uyarınca ödenmemiş olan bir borç ile ilgili olarak sigortalının olumsuz bildirimi veya vadesi geçmiş borç bildiriminde bulunduğu veya bulunmuş olması gereken alıcılara yapılmış olan sevkiyat, teslimat ve hizmet sağlamadan doğan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, yine …… ünvanlı dava dışı ithalatçı firmanın davacı tarafından ihraç edilen emtiyanın bedelini farklı tüzel kişiye sahip olan ve sigortalı ile organik bağı olan dava dışı ………. ‘den aldığı mal yüzünden uğradığı zarar nedeniyle ödemediğini, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak sigorta güvencesi sağlayan şirketin oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, poliçenin genel ya da özel şartlarından herhangi biriyle çelişmeyen ve sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde vuku bulan gerçek zarar / hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının ……. yerleşik dava dışı ithalatçıya sevk ettiği malın bedelini tahsil edememesi konusu, sigorta poliçesinin teminatında kaldığını ancak aynı kişilerce yönetilen grup şirketinin….. aynı alıcı ile arasındaki ödenmemiş borç ilişkisinin neden olduğu, dava dışı ithalatçının bu nedenle satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle davaya konu zararın sigorta poliçesinin 2.maddesinin m bendi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan …. nolu 24/03/2013 tarihli teklifnameye istinaden …… tarihlerinde kısa vadeli yurt içi kredi sigortası genel poliçesi düzenlendiği, davacının 08/09/2014 tarihli .. nolu 34.767Euro bedelli faturaya istinaden dava dışı …. ünvanlı ithalatçı şirkete ihracat yaptığı, ticari defterlere göre ithalatçı firmadan 126.811,66TL alacaklı olduğu ve ithalatçı firmanın dava dışı …….. tarafından satılan malların ayıplı olması ve davacı şirket ile arasında organik bağ olduğu iddiası ile davacı şirketin sevkiyat bedelini ödemediği, her ne kadar davacının yapmış olduğu ihracat nedeniyle sigorta poliçesinde düzenlenen %10 muafiyete göre 31.290,00Euro ödenmeyen sevkiyat bedeli taraflar arasında ihtilafsız olan kısa vadeli yurt içi kredi sigortası genel poliçesi kapsamında ise de alıcının sigortalının kusurundan veya ihmalinden kaynaklandığını iddia ettiği gerekçelerle teslim aldığı malların brüt fatura tutarını veya sözleşme bedelini ödememesi veya mahsup talebinin bulunması veya başkaca bir nedenle satış sözleşmesindeki yükümlülüklerin ortadan kalktığını iddia etmesi halinde ortaya çıkan zararlardan davalının sorumlu olmadığı, sigortalının uğradığı zararın alıcının ülkesinde kesinleşmiş ve tenfiz kararı verilmiş bir mahkeme veya hakem kararı ile belgelenmesi halinde belirtilen şartlarda davalı tarafından karşılanacağına yönelik aynı poliçenin 2.maddesinin m bendinde yapılan düzenleme uyarınca ithalatçı firma tarafından dava dışı ….. ile dava dışı şirket arasında organik bağ olması ve dava dışı şirketin ithalatçı firmaya ayıplı mal satması nedeniyle davacının ödenmeyen sevkiyat bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olan kısa vadeli yurt içi kredi sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı kanaatine varılarak davanın reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90TL ilam harcından peşin alınan 1.843,54 TL ile harcın mahsubu ile bakiye 1.807,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……’ye göre 11.386,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .
.