Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1158 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin alacaklı bulunduğunu, müvekkilin alacağının dayanağının iki adet fatura olduğunu, davalının faturalara itiraz etmeksizin kabul ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında dövizli anlaşma mevcut olduğunu, müvekkilin davacıya tüm avans ödemelerini ve sair ödemelerini USD karşılığı TL olarak yaptığını, davacının müvekkilden yapılan tahsilatları fatura tarihinde yapmış gibi hesap ederek alacak talebinde bulunsa da tahsilat tarihindeki döviz kurları dikkate alındığında müvekkilin davacıdan alacaklı duruma geldiğini, davacı tarafından üç adet fatura düzenlendiğini ve fatura toplam tutarının 1.180.000,00 USD olduğunu, müvekkilin toplamda 1.240.000,00 USD ödeme yaptığını, davacının sunduğu muavin defter kayıtlarında TL ödemelerin karşılığı USD olarak belirtilmiş iken borçlu davacının alacak talebinde bulunmasının hukuki olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğünün 2016/17082 Esas sayılı icra takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 01/04/2016 tarihli ve 02/05/2016 tarihli 2 adet fatura dayanak gösterilmek sureti ile 440.780,80 TL asıl alacak 17.244,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 458.025,59 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde; alacaklı olarak gözüken tarafa hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunduktan sonra dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıtları ile dayanak belgeler üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aralarında …………. konulu sözleşme uyarınca ticari ilişki oluştuğu, davacı tarafından davalı adına 01/04/2016 tarih 16188 nolu …………… Bedeli açıklamalı 472.000,00 USD bedelli ve 02/05/2016 tarih ………. nolu …………….Hizmet Bedeli açıklamalı 472.000,00 USD bedelli ve 21/01/2013 tarihli ………… nolu 236.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 1.180.000,00 USD bedelli faturalar düzenlendiği, faturaların sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaların davalı tarafça da kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalara karşı yapılan ödeme miktarları yönünden uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafın davaya konu icra takibini 01/04/2016 tarih ……………. nolu…………. Proje Hizmet Bedeli açıklamalı 472.000,00 USD bedelli ve 02/05/2016 tarih……. nolu ……… Bedeli açıklamalı 472.000,00 USD bedelli faturalara dayandırdığı anlaşılmaktadır.
Mali bilirkişi aracılığıyla davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacının 1.180.000,00 USD bedelli faturalara karşılık toplam 994.505,30 USD bedelli 4 adet çek ile ödeme yapıldığı, davalının yine aynı faturalara karşı İstanbul Anadolu …………… İcra Müdürlüğü’nün 2016/26361 Esas sayılı takip dosyasına ödenmemiş olması nedeniyle dayanak yapılarak takip başlatılan 31/10/2016 keşide tarihli …………… nolu 200.000,00 USD bedelli çeki de ödeme maksatlı olarak davacıya verdiği, ancak bu çek bedelinin ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli dolar bazında ve kesilen faturalarında dolar bazında düzenlendiği dikkate alındığında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin de dolar bazında belirlenmesi gerekmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına karşılığı ödenmeyen 200.000,00 USD bedelli 31/10/2016 keşide tarihli ………… nolu çek ödeme olarak kayıtlandırdığından davacının davalıya buna göre 57.167,65 USD borçlu duruma geldiği çekin ödenmemesi nedeniyle 200.000,00 USD çek bedelinin davalıdan alacak şeklinde yeniden kayıt edildiği yine mali bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.
Hukukumuzda soyut nitelik taşıyan kambiyo taahhüdünde bulunmak iki sonuç doğurur. Yani kambiyo senedi ya ifa yerine ya da ifa uğruna verilmiş olabilir. Kuşku durumunda kambiyo senedinin temel borç yerine geçmek için değil, ifa nedeninin özel bir çeşidi olan ifa uğruna yapıldığı, eş deyişle alacaklıya temel borç ilişkisinden doğan nedensel alacağın yanında, koşut ve yarışan bir alacak hakkı verdiği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta davalının borcuna karşılık verdiği sabit olmakla birlikte bedeli ödenmeyen çek nedeniyle bu çek miktarı kadar davalının borcunun ödendiği anlamına gelmeyeceğinden davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere temel ilişkiye dayanarak ödenmeyen çek bedelini davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay ………………. Hukuk Dairesinin 2015/15442 Esas – 2016/4073 Karar Sayılı Kararı)
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan davaya konu takibe dayanak yaptığı faturalardan kaynaklı olmak üzere İstanbul Anadolu ………………….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26361 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 200.000,00 USD bedelli çekin fatura karşılığı ifa uğruna verildiği ancak ödenmediği anlaşılmakla taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan diğer ödemelerle birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 142.835,35 USD alacağı bulunduğu, takibin TL üzerinden başlatılmış olması nedeniyle 15/08/2016 takip tarihi itibarıyla 142.835,35 USD karşılığı ( takip tarihindeki kur 2,9611 TL ) 422.949,75 TL alacağı bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçesi yukarıda olmak üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ……………. İcra Müdürlüğü 2016/26361 Esas sayılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının İstanbul Anadolu ……………….. İcra Müdürlüğünün 2016/17082 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 422.949,75 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 422.949,75 TL asıl alacak üzerinden değişir oranlı avans faizi de yürütülmek sureti ile DEVAMINA
2.Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE
3.Kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4.Davalı tarafın reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 28.891,69 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 5.531,81 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan bakiye 23.359,88 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 5.531,81 TL peşin harç 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 175,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.840,81 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 7.408,13 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.867,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.208,34 TL TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .