Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO : 2020/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten nakliye ve personel taşımacılığı hizmeti aldığını, davalı şirkete verilen personel taşıma hizmetinin devam ettiğini, nakliye hizmetinin ise——– sonu itibarı ile sona erdiğini, verilen hizmetin sona ermesi üzerine müvekkili şirketin yetkilileri ve muhasebe personelinin yaklaşık üç ay boyunca defalarca temmuz ayı nakliye hizmeti için fatura kesilmesinin ve böylece müvekkili şirketin —- ayı hak edişinin ödenmesi gerektiğini hatırlatmalarına rağmen, davalı şirketin bahanelerle bunu geciktirdiğini, haksız yere oyalandığını anlayan müvekkili şirket tarafından davalı yana — ayı için nakliye hizmet bedeli olarak ——— kesildiğini, söz konusu e-faturanın yine e-fatura mükellefi olan davalı şirkete gönderilmesine ve akabinde yapılan şifahi görüşmelere rağmen hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, davalı şirkete halen verilen personel taşıma hizmeti ve buna ilişkin tahakkuk etmiş ve etmekte olan sair alacaklar da gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, münhasıran söz konusu fatura alacağının — – İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine konu edildiğini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ——–sözleşmeler ek protokol imzalandığını, bu sözleşme koşullarında —– sonuna kadar davacı ile çalışıldığını, sözleşmenin 2. Maddesi gereği müvekkile her bir hizmet için ayrı fatura düzenlenmeli ve faturaların tebliğini müteakip müvekkile — günü kontrol olmak üzere toplamda —- ödeme süresi tanımayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkile fatura düzenlemeden direk icra takibi başlattığını, nakliye hizmeti için ayrı montaj hizmeti için ayrı fatura kesmesi gerekirken bunu yapmadığını, fatura kesilmediği için hak edişlerin ödenmediğini, davacı tarafından müvekkiline verilen nakliye ve montaj hizmeti hak ediş bedellerinin ödenmesi için defalarca fatura talebinde bulunulduğunu, ancak davacının alacağının daha fazla olduğu iddiasıyla ısrarla faturaları düzenlemediğini, davacıdan istediği fazla alacak için dayanak belge ve bilgi istendiğini fakat davacının bu haksız talebine dayanak sunamadığını ve ispat edemediğini, davacının hiçbir yasal ve akdi dayana olmayan —tarihli — TL bedelli nakliye bedeli adı altındaki faturaya dayanarak müvekkili aleyhine —- tarihinde icra takibi başlattığını, faturaya itiraz ve ödeme süresini beklemeksizin davaya konu icra takibini başlattığını, davacının her ne kadar müvekkiline nakliye ve montaj hizmetlerinden kaynaklı bazı alacakları bulunsa da dava konusu icra takibine dayanak yaptığı —- TL tutarındaki faturadan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, bu faturalardaki bedelin hangi işlerin yapılarak ve hangi tutarlar üzerinde faturalandırıldığının ispatının gerektiğini, davacının haksız olarak takip başlattığını ve bu nedenle itiraz edildiğini, davanın reddini, davacının haksız icra takibi tazminatı ödemesi gerektiğine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan nakliye – montaj hizmet sözleşmesinin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı olduğu, sözleşmenin konusunun davalı tarafından işletilen telefonla satış – internet mağazasında satılan her türlü malzemenin nakliyesi, ———– müşterilerine ait firmaya bildirilen adreslerde verilmesi işi olduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde faturalandırılan hakedişlere ilişkin fiyatların belirlendiği, yapılan hizmetler kapsamında————– tarafından onaylanmış hakedişleri davacı firmanın faturalandıracağı, faturanın —————- tarafından onaylanmasından sonra son onay işlemi için merkez hizmetler deportmanına gönderileceği ve onaydan geçen faturalar muhasebeselleştirilmek üzere mali işler departmanına teslim edileceği, davacı firmanın düzenleyeceği fatura tarihinin faturanın mahsup olduğu ayın son günü tarihli olacağı, ilgili faturanın ———- mali işlere iletilmesini takiben faturanın tebliğ tarihi dikkate alınarak —gün sonrasındaki ödeme planına alınacağı ve fatura tarihini toplamda —- günü geçmeyecek şekilde ödeme gerçekleştirileceği, sözleşmenin 12. Maddesinde düzenlenen delil sözleşmesine göre her türlü anlaşmazlıklarda —– defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağı, bunlara itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiği ve taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davaya konu ——–İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine — tarihinde ——– fatura alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan keşidecisi davalı …, muhattabı davalı ——- Noterliği’nde düzenlenen — yevmiye nolu ——tarihli gönderilen faturanın iadesi hakkındaki ihtarnamenin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen — tarihli —-TL bedelli faturanın kayıtlara alınmaksızın iade edildiği yönünde ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan keşidecisi davacı, muhattabı davalı şirket olan — Noterliği’nin —evmiye nolu —– tarihli ihtarnameye cevap konulu ihtarnamenin incelenmesinde ; davacı tarafından davalıya yasal süreler geçtikten sonra müvekkil şirketin muhattap şirkete kestiği — tarihli —TL bedelli— — Noterliğinin — tarih ve —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile iadesini kabul etmediğini yönünde ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce bir mali müşavir ve bir lojistik uzmanı bilirkişiden uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları —- tarihli raporlarında özetle; davacı ve davalının incelemeye sunulan —–yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan hesap incelemesine göre — yılı sonu itibariyle davalı şirkete — TL borç kaydettiği, karşılığında —- alacak kaydedildiği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan —- alacaklı olarak görüldüğü, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalı şirketin kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya —borçlu olarak görüldüğü, uyuşmazlığa konu —-L bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı kabulünde olmadığı, taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan —- tarihli sözleşmeye göre davacı nakliyeci davalının yapmış olduğu bir kısım satışları adreslerine teslim etmekle ve sözleşmede kararlaştırılan fiyat listesindeki ———- birim karşılığında oluşan hak edişleri sözleşmenin ikinci maddesindeki ———– tarafından onaylanan hak edişler paralelinde tanzim edilen faturadan sonraki onay silsilesi sonuçlanan faturaların ödendiği, sözleşme gereği davalı —- faturaya dayanak desi miktarlarını ve kesilecek fatura bilgilerini davacı ——– vermek zorunda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişte de bu yönde devam ettiği, dosyada mevcut e-posta yazışmalarında da davacı tarafından faturanın tanzimi için davalıdan hak ediş bilgilerinin talep edildiği, her ne kadar dosya kapsamındaki yazışmalarda bu bilgilerin verildiği ifade edilse de dosya kapsamında desi bilgilerinin bulunmadığı, bilirkişilerce talep edilen temmuz ———- teslimat formlarının da bilirkişilere sunulmadığı, takibe konu faturanın e fatura olduğu, faturanın davacı şirketin kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın e fatura olması sebebiyle elektronik sistem üzerinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, —tarihli e faturanın davalı tarafından —– tarihli ihtarname ile iade edilmiş olduğu, davalının — günlük yasal itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş olduğu, davalının davacı şirketten cevap dilekçesinde belirtildiği gibi temmuz ayında hizmet aldıklarını ancak fatura tutarı kadar olmadığını beyan ettiği, sözleşme kapsamındaki hak ediş bilgilerinin verilmemesi nedeniyle davalının fatura içeriği kadar hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan nakliye hizmet sözleşmesi, e mail yazışmaları, takip dosyası, takibe konu fatura, alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı şirketin internet mağazalarında satılan her türlü malzemesinin nakliye işinin davalı tarafça yapıldığı ve sözleşme ve dosyadaki protokoller kapsamında bu hizmetin temmuz ayına kadar devam ettiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesinde faturalandırma ve hak edişlere esas alınacak fiyatlar ve hizmet şekillerinin desi birimi olarak hesap edildiği, ——- ödemelerin —– tarafından onaylanmış hak edişler sonrası davalının fatura düzenlemesi sonucu yapıldığı, dosyada mevcut ve taraflarca aksi ispat ve iddia edilmeyen——– yazışmalarının incelenmesinde davacı tarafından temmuz ——– ayına ilişkin fatura düzenlenmesi için davalıdan hak edişlerin düzenlenmesinin istenildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve fatura düzenlenmesinin ve ödeme yapılmasının ihtilafa konu fatura döneminden önceki dönemlerde sözleşme kapsamında bu şekilde gerçekleştiği, uyuşmazlığın çözümü için ihtilaf konusu fatura dönemi olan temmuz —– desi miktarının yer aldığı taşıma işlemlerine ilişkin teslimat formlarının incelenmesi gerektiği, ancak davalı tarafından teslimat hak ediş bedelinin hesaplamasına esas olmak üzere iş bu teslimat formlarının dosyaya sunulmadığı gibi bilirkişice talep edilmiş olmasına rağmen bilirkişiye de sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının faturaya dayanak desi miktarlarını ve kesilecek fatura bilgilerini davacıya vermesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin delil sözleşmesini düzenleyen 12. Maddesinde taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlıkta davalı …’ın defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen davalının uhdesinde bulunduğu anlaşılan desi hesabına ilişkin teslimat formlarını mahkemeye ibraz etmemesi ve davaya konu e faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması ve davalının faturaya 8 günlük itiraz süresi geçtikten yaklaşık 2 ay sonra iade etmesi karşısında davacının alacağını ispatlamış olduğu ———— sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; davalının——- İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 5.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 356,29 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 147,50 TL’nin, alınması gerekli olan 2.015,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1511,355 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 356,29 TL, posta ve tebligat gideri 168,90 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.275,19 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.425,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020