Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1140 Esas
KARAR NO : 2018/1116
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/08/2014 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ———plakalı motosiklet ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü —— kullandığı —— plakalı kamyonetin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —– kusurlu olduğu, —– plakalı motosikletin hasar tutarının 11.388,48 TL olduğu ve davacı tarafından 13/10/2014 tarihinde ödendiği, ancak sigorta şirketi tarafından 10.620,00 TL ödeme yapıldığı, eksik ödenen 768,48 TL alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ——- Esas dosyası ile eksik ödenen 768,48 TL hasar tutarının takip takihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 13/05/2015 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu,—–plakalı motosiktelin 10.620,00 TL hasar tutarının ödendiği başkaca borçlarının kalmadığı açılanarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın aracının uğradığı hasarla ilgili olarak kusur durumu ve hasar bedeli hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/05/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına 15/05/2015 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduüzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya sunulan 26/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının 21/08/2016 tarihinde ————- yol kontrolsüz kavşağında kavşağa gelen ve sola dönmeye çalışan sürücü —- yönetimindeki —— plakalı kamyonet ile —–yönetimindeki—-plakalı motosikletin çarpıştığı, tramer tarafından—-plakalı kamyonet sürücüsü—- asli ve % 100 kusurlu olduğu, — plakalı motosiklet sürücüsü —- kusurunun olmadığı her iki tarafın da tramer tarafından yapılan kusur değerlendirmesini kabul ettikleri ve mutabık oldukları, davacıya ait araçta oluşan hasarın 11.388,48 TL, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın 10.620,00 TL olduğu, davacının iddia ettiği eksik ödenen tutarın 768,48 TL olduğu, aradaki farkın eksper raporunun 3. Sayfasında hasar tutarının KDV hariç 9.650,00 TL olarak tespit edildiği halde, servis ile 650,00 TL indirim yapılması konusunda anlaştığı ve hasar tutarının KDV hariç 9.000,00 TL ye çekildiği, eksper parça ve işçilik listesini hazırlarken indirimi ayrıca belirtmediğini, toplam KDV hariç 9.000,00 TL elde edecek şekilde 650,00 TL indirim miktarını, parça ve işçilik fiyatlarına dağıttığını, sigorta şirketi tarafından 9.000,00 TL ödendiğini, ancak hasar tutarına KDV eklenmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından 9.000,00 TL ye denk, 1.607,00 TL KDV tutarı ödendiğini, sigorta eksperinin KDV hariç 650,00 TL olarak öngördüğü indirimin gerçekte KDV hariç, 651,25 TL olduğu, ancak eksperin yaptığı indirimin servisin yapmadığını, yapılmayan indirimin KDV sinin ödendiğini, bu nedenle davacı araç sahibinin fazladan ödediği tutarın 651,25 TL+KDV=768.48,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ödeme dekontu, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 21/08/2016 tarihinde davacı ————motorsiklet ile, davalı sigortalı sürücü — yönetimindeki —–Plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki zararın oluşmasına etki eden kazanın meydana gelmesinde sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —– aracının davalı sigorta şirketi nezdinde —– tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına 26.800,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya açılan hasar dosyası kapsamında 10.620,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu fatura bedelinin 11.388,48 TL olduğu, sigorta şirketince ödenen miktarın üstünde olduğu, aradaki farkın 768,48 TL olduğu, davacının zararını sigorta şirketince ödenen miktardan fazla olduğunu aradaki farkın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yapılan indirimlerin davacıya yansıtılmadığı, anlaşılmakla davacının itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu, fazla ödediği ve sigorta tarafından ödenmeyen bakiye 768,48 TL yi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, alacağın varlığının ve miktarının yargılama aşamasında ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu nedenle icra inkar tazmitanı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABÜLÜ İLE, Davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 768,48 TL yönünden iptaline , takibin bu tutar üzerinden devamına,
2.Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 6,94 TL’nin, alınması gerekli olan 52,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,35 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 234,4 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 763,6 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 768,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018