Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1107 Esas
KARAR NO: 2019/892 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin————– adresinde bulunan üretim tesisi için sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, müvekkili şirketin ———— tarihinden dava tarihine kadar————- tarihine kadar ——- hizmet aldığını, ——— tarihli sözleşme ile —- tarihine kadar elektrik hizmeti ————- Alındığını, ————– elektrik hizmeti satın aldığını, yine —————— tarihi öncesinde de————– elektrik hizmeti satın aldığını, davalı şirketler tarafından müvekkil şirkete kesilen faturalarda çeşitli isimler altında hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve haksız bedeller faturaya yansıtılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini, halen kesilen faturalarda bu kalemlere ilişkin ücretlendirmelerin devam ettiğini, ancak bu durumun ———-düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir ———- oluşturulması ilkelerine uygun düşmediğini, anılan bu bedellerin iadesi için dava açmak gerektiğini beyan etmiş, çeşitli isimler altında (kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel satış hizmetleri bedeli, iletim bedeli, belediye tüketim vergisi, enerji fonu, bakım bedeli, elektrik tüketim vergisi, sayaç okuma bedeli ile %2 ———– payının hesaplanmasında matrah alınan ve bunlara bağlı olarak alınan KDV gibi haksız olarak tahsil edilen bedellerin, davalılardan hizmet alınan dönemlerdeki faturalar incelenerek hizmet alındığı süre itibari ile her davalının ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar belirlenmek üzere sözleşme harici ve sarfa dahil olmayan haksız olarak tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fazladan ödenen bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle beraber şimdilik ——– TL talepli, belirsiz alacak davalarının kabulüne, müvekkil tarafından fazladan ödenen meblağların dava tarihinden itibaren avans faizleriyle beraber geriye dönük olarak davalı kurumdan tazmin ve tahsiliyle davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
CEVAP :
Davalı————–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet yönünden, sayın mahkemece aksi kanaatte olunduğu takdirde ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddine, usule ve esasa ilişkin diğer açıklamalarımız doğrultusunda huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——-arasında imzalanan —– tarihli——-
——— arasında imzalanan —– tarihli ——–
—– ————- arasında imzalanan — tarihli ——————–
——— tarihli —-
-Elektrik mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ————– tarihli raporunda özetle,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımı nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil edilen sarfa dair olmayan bedellerin istirdatı talepli belirsiz alacak davasıdır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ———— tarihli raporunda özetle, taraflar arasında dava dosyasına sunulmuş olan sözleşmeler bakımından ———– — — tarihinde imzalanmış olduğunu, ——–tarihinde —— tarihinde —————-tarihinde sözleşmelerin yapılarak —- satın alınmış olduğu, ——– sitesinden yapılan incelemeler ile taraflar arasındaki —————– ile ilgili tüm tarihler için ilgili dönemlere ait tarife tablolarından enerji birim fiyatlarının yayınlanmakta olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının taraflar arasında imzalanan ———- uyarınca aboneliğin kurulduğu, geçen süre içerisinde davacıdan tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve sayaç okuma bedellerinin ——— düzenleyici işlemlerini uygun olarak tahsil edilip edilmediğini, ve davacının bu bedellerin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, yapılan tespit ve inceleme sonucunda düzenlenen faturaların ——— tarafından yayınlanan ilgili yönetmelikle ilgili tarihlerdeki belirlenmiş olduğu birim elektrik enerji fiyat tarifeleri ile düzenlenmiş bulunan faturaların uyumluluk ve uygunluk göstermekte olduğu, bilirkişi raporu sonuç itibari ile davacı tarafa davalı taraflarca düzenlenmiş bulunan faturaların ————- onayladığı düzenleyici işlemlere ve tarifelere uygun olarak tanzim edildiği, dava dosyasında sunulu bulunan ve davaya konu fatura suretleri üzerinde yapılan incelemelerle tespit edildiği, davacı tarafın ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketiciler kurulu ile sözleşme yaparak tüm dönemler bakımından indirimli birim fiyatlar üzerinde faturaların tahakkuk ettirilmiş olduğu, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili 6719 sayılı kanun ile 6446 elektrik piyasası kanununa eklenen geçici 20. Madde uyarınca enerji piyasası düzenleme kurumu tarafından onaylanan tarifelerin uygulanmasının zorunluluğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine uyuşmazlık konusu nedeniyle dava açılmış ise de, ——— tarihinde yayınlanan resmi gazete ile yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. Maddesine 10. Fıkra olarak “kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır”
26. Maddesi ile de 6446 sayılı kanunu geçici madde olarak; geçici madde 20 “kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende sayaç okuma hizmeti, iletim ve kayıp – kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve borçlular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır” hükümleri eklenmiştir.
Benzer davalar üzerine mahkemelerce denetim yetkisinin belirli kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğu ile sınırlı olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, temyiz edilen kararların Yargıtay tarafından onanması ile ilgili şirket adına mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesi tarafından söz konusu uygulamada hak ihlali olmadığına karar verilmiş olup, ilgili kararda henüz sonuçlanmamış uyumazlıklara da uygulanır olarak karar alındığı anlaşılmakla, yasal düzenleme ve Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararı dikkate alınmak sureti ile konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 85,40 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 41,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç ile tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 48,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı ————- tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ———– iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —————vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019