Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1088 Esas
KARAR NO : 2021/408
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—— — istikametine giderken— geçmek istediği sırada emniyet şeridinin bağlantı noktasında davalı ..— plaka sayılı aracın sağ tarafından müvekkilinin motoruna çarpmak suretiyle motorun sola yatarak sürüklenmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu dosyada kollukça kaza tespit tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin– kurallarına riayet etmemek suretiyle kusurlu bulunmuşsa da kusur durumu gerçek olmadığını, davalı—-sigortalı aracın sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak suretiyle kazanın meydana gelişinde asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, —-sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı — yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen– zararların, yaşı, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer — değerlendirildiğinde davalı … şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğu, belirtilen hususlar göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 09.04.2015 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: KTK 97 — şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — arasında geçerli olmak üzere —- — olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiği, müterafik kusur durumu ve hatır taşımasının tespiti ve tazminattan indiriminin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 işgünü geçmesi ile söz konusu olacağını beyan ile, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, kusur, maluliyet ve tazminat miktarının tespitini, belirlenen tazminattan — durumları nedeniyle %20 indirim yapılmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası UYAP sureti,
—plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
—-Dökümü,
——– tanzim edilen sigortalanan — plakalı araç olan–poliçe sureti,
—- plakalı ara ait tescil bilgileri,
—- tarafından tanzim edilen sigortalanan— tarihli poliçe sureti,
—- müdürlüğü tarafından … hakkında —- tutanağı,
—-yazısı ekinde hasar dosyası sureti,
—- tarihli—- düzenlenen maluliyet raporu,
— tarihli üst yazısı ekinde— düzenlenen maluliyet raporu,
-Makine mühendisi ve —- bilirkişi heyetinin 05/05/2020 tarihli raporu,
—- düzenlenen maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava;— istinaden HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve kusur oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı 09.04.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.
İstanbul——- yer olmadığına daire kararı ile şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir.
—- plakalı araç kaza tarihinde davalı ….— adına kayıtlıdır.
—— geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ….– tedavi gördüğü tüm evrakları temin — maluliyet raporu aldırılmıştır.
—raporunda; Mevcut belgelere göre;—- tarihinde geçirmiş olduğu–sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası —-Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak — bildirilmemekle—:
——-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile beyan ve rapor edilmiştir.
Davalı … şirketinin maluliyet raporuna itirazı üzerine— davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan— göre rapor aldırılmıştır.
—-sayılı maluliyet raporunda— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — yayımlanan— raporları hakkında yönetmeliği—özrülülük oranı hesaplandığına ve tablo 3.2 ye göre %10 kişinin özürlülük oranı olduğuna göre;
2.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 —olduğu,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce — raporlarına göre seçenekli olarak kusur ve — bilirkişi heyetinden–hesabı raporu aldırılmıştır.
05.05.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Makine mühendisi ve aktüer bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 05/05/2020 tarihli raporunda özetle; 09/04/2015 tarihinde meydana gelen olayda;
A) Davacı sürücü .– sayılı motosiklet sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı—-sürücüsü dava dışı — plaka sayılı araç sürücüsü) kusursuz olduğu,
C) %100 kusurlu olan davacının hesaplanacak tazminat miktarının bulunmadığı, beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı —kusur raporu aldırılması talebi mahkememizi– mahkememizce aldırılan kusur raporunun kaza tespit tutanağı, davacı ve dava dışı sürücünün hazırlık ifadeleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla reddedilmiştir.
Davacı — Karar sayılı iptal kararına istinaden davacı hakkında— Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır.
— raporunda; .– raporu ile uyumlu ve sonuç kısmının aynı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan— tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanmasının neticesinde—alınan maluliyet raporlarına göre davacının—– göre % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 09.04.2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davacı– % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı .— sigortalı—- kusursuz olduğu, davalı … — poliçesi — sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigorta—araç sürücünün kusursuz olduğu, davacı– kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğundan davanın hesaplanacak tazminat miktarı bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,2 TL harcın, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,1 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.