Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1080 Esas
KARAR NO : 2020/709

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde —- meydana gelen trafik kazası sonucu– şirketine mecburi —– bulunan ve diğer davalı adına — plakalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucunda müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu —- Poliçesi olduğunu, kaza tarihinden bu yana çalışamamakta ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşamakta olduğunu, müvekkilinin halen kalıcı sakat kaldığını,—- düzenlenen özürlü sağlık raporuna göre her ne kadar %29 oranında özüre sahipse de özür oranının daha yüksek olduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı zararı ve bakıcı zararının mevcut olduğunu, bu hususların — hastanesi — alınacak raporla tespit edilmesini talep etmiş, manevi tazminata ilişkin müvekkilinin kaza sonucunda bir çok yerinden yara aldığını ve kırıkların oluştuğunu, bacağı, kolu ve kaburgasının kırıldığını, bu aşamada özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, tuvalet ihtiyacını yatağında eşinin ve çocuklarının yardımı ile giderdiğini, tedavi süresince tarifi imkansız acılar çektiğini, bu şekilde başkalarına muhtaç bir halde tedavi sürecini atlattığını, halen vücudunun değişik yerlerinde platin olduğunu ve bu platinlerin ömür boyu üzerinde kalacağını, bu uzun tedavi sürecinin ve sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek kusurlu aracın işleteni sıfatıyla (davalı .—) 2. Ve 3. numaralı davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın talebini beyan etmiş, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100,00 TL (davadan önce tahsil edilen bedelin tenzilinden sonraki bakiye alacak) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte davalı …—- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davalılar ..——. vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda zamanaşımı kurallarının geçerli olduğunu, 06/10/2009 tarihinde dava konusu kazanın vukuu bulduğunu, 8 yıllık cezanın zamanaşımı davanın açıldığı tarihte dolmadığını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar …—–. vekili mahkememize sunduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin —- mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, yanı kaza ile ilgili araç içerisinde bulanan —— isimli şahsın açmış olduğu ve halen derdest olarak Yargıtay’da bulunan İstanbul—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Sayılı ilamı ile de Yetkisizlik kararı verildiğini ve yetkili mahkemenin — Mahkemesi olduğuna hükmedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın öğrenilmesinden sonra 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davacının kalıcı maluliyetinin işbu kazadan dolayı olmadığını bildiklerini, kaza öncesinde de maluliyetin mevcut olduğunu, bu durumun yapılacak muayene ve tetkikler sonucu ortaya çıkacağını, faiz başlangıç tarihinin işbu davanın açıldığı tarihten itibaren talep edilmesinin gerektiğini, faiz oranının da karar verilmesi halinde yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın ….—-ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenle öncelikle davanın reddine, davanın ….— ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- 24/05/2017 tarihli raporu,
—— Hastanesi’nin—- tarihli raporu,
-İstanbul ATK— İhtisas Kurulu’nun — tarihli maluliyet raporu,
——— tarihli kusur raporu,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 04/02/2020 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı sigortanın —– sigortalısı diğer davalı …’nın maliki olduğu ve davalı …—- yaptığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı, oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ile davacının manen elem ve ızdırap duyup duymadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
———– plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ———–yaralanmıştır.
Davalı …——– indirime esas ilk ödeme yapılmıştır.
Yine davalı … tarafından —— — Sayılı kararı ile indirime esasa ikinci 3.352,77 TL ödeme yapılmıştır.
İstanbul ATK— İhtisas Kurulu’nun– tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; Davacının e cetveline göre %55 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin —- iyileşme süresi— tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin kabulünün uygun olduğunu,—– —– tedavi olması halinde maluliyetinin yeniden değerlendirilmesinin uygun olduğu hususu beyan ve rapor edilmiştir.
—— tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü … ’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …– kusursuz olduğu hususunda rapor edilmiştir.
—-bilirkişi mahkememize sunduğu —- raporunda sonuç olarak; Davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.183,78 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu, söz konusu tutarın 112.841,66 TL’lik kısmından —- diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 180.103,38 TL’lik kısmından ise davalı … dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 16/11/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak; –kapsamında davalı …—sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu, söz konusu tutarın 112.841,66 TL’lik kısmından —-. ile diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, yine davalı …—- —- sorumluluğunu —— gereği diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, aşan 80.103,38 TL’lik kısımdan davalı ..– kalan diğer davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme maddeleri ile teminat altına alındığı, manevi tazminat talepleri 2.500.000,00 TL ile sınırı olmak üzere teminat kapsamında olduğu, manevi tazminat miktarı yönünden değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu hususunda rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 5.183.78 TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945.04.-TL sürekli iş göremezlik- meslekte kazanma iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen ( davalı … için poliçe limiti ile sınırlı olarak ) olay tarihinden işleyecek %27 ticari avans faizi ( kusurlu araç ticaridir) ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 27 ticari avans faizi ile birlikte (davalı …—- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesi dileğidir.—– sürekli iş göremezlik- meslekte kazanma iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen—- işleyecek %27 ticari avans faizi (kusurlu araç ticaridir) ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 27 ticari avans faizi ile birlikte (davalı …— — müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan ATK — İhtisas Dairesi’nin —–tarihli kök —- raporu dayanak yapılarak;
06.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı— kazanın meydana gelmesinde —aldırılan kusur raporuna göre; davalı … şirketinin —- poliçeleri ile sorumluluğunda bulunan—% 100 tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü — ise kusursuz olduğu,
ATK—-. İhtisas Dairesi’nden aldırılan maluliyet raporuna göre; davacı — göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının — göre % 55 kaybetmiş sayılacağı,
Aktüer bilirkişinin 04/02/2020 tarihli kök ve 16/11/2020 tarihli ek raporuna göre; davalı … tarafından yapılan ödemelerin tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.183,78 TL olduğu,—– … şirketinin sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu, söz konusu tutarın — kapsamında davalı … ile diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,——- 100.000,00 TL’lik kısmından — Sigortası Genel Şartları gereği diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, — dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme maddeleri ile davalı … şirketince teminat altına alındığı,
—— plaka sayılı aracın maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden, davalı ..——- olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddeleri ve– Genel Şartları gereğince kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacının gerçekleşen maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davalı …——- plakalı aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından uygulanacak faizin yasal faiz olduğu,
Anlaşılmakla; davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların — — içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve — kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, Davacının Maddi Tazminat Talebinin KABULÜ ile; Islah ile— sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere — limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 118.025,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile birlikte davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,— ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …— müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL’nin– yönünden——-sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-Davacının Maddi Tazminat Talebinin KABULÜ ile;
Islah ile artırılmış 5.183,78 TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945,04 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 298.128,82 TL’nin;
1—— limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 118.025,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- —-limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- —- limitlerini ———- ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ——- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile;
1-20.000,00 TL’nin davalı .—- sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 171,12 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 1.020,00TL ile birlikte, alınması gerekli olan 21.731,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.540,26 TL karar ve ilam harcının -davalı …—— sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 649,30 TL, bilirkişi ücreti — toplam 1.840,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.681,89 TL yargılama masrafına, peşin harç 171,12 TL, ıslah/tamamlama harcı 1.020,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 2.873,01 TL’nin -davalı ..— sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 158,61 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde —–davalı … — sorumluluğu 21.441,37 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte — davalılar .—alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden — kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.