Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1074 Esas
KARAR NO : 2018/731

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti …. ait bulunan … plaka sayılı otomobil…. numaralı kasko sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını. Söz konusu araç 02.08.2014 Tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken … … Caddesi üzerinde seyri esnasında davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın ön kısımları ile müvekkil şirketin kasko sigortalısı aracın arka taraflarına çarpması sonucunda hasara uğradığını. Hasar ihbarı üzerinde müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda sigortalı aracın KDV hariç hasar bedelinin 987,25 TL olarak belirlendiğini. Belirlenen hasar miktarı KDV dahil 1.164,87 TL olarak 02.09.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini TTK hükümlerine göre halef olarak davalı firmadan rucuan tazminat taleplerinin bulunduğunu. Sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü gereğince davalı şirkete rücu başvurusu yapılmış ise de kusur durumunu kabul etmedikleri gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi yapıldığını. Yukarıda izah olunun nedenlerle; Davalı/Borçlunun İcra takibimize vaki haksız, yersiz ve dayanaksız itirazlarının iptali ile İcra takibinin devamına, Yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.7 gereğince, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin erleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamnı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılalcağını. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin ikametgahının Beykoz olduğunu, İİK 67 m. Göre itirazın iptali davası açmak için bir yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davacı tarafça yapılan ilamsız icra takibine taraflarınca 20/08/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve davacı tarafça 10/10/ 2016 tarihinde davayı açtığınrı, ancak davacının talebinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle; itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :İİK.67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2015/15712 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 02/08/2014 tarihli trafik kazası sonucunda kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili yönünden 1.164,87 TL asıl alacak ve 97,66 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı belirtilerek takibe ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 04/09/2015 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası , maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davaya konu aracın ikinci el raiç değeri ve tramer kayıtları dosya içerisine celp edilmiş ve dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden;…. plaka sayılı dava dışı 3.kişinin maliki olduğu aracın sigortacısının davacı … şirketi olduğu ve sigortanın ….. tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
KZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinden dava dışı 3.kişinin maliki olduğu ….plaka sayılı aracın sigortacısının davalı … şirketi olduğu, sigortanın ………….. tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
02/08/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre davacı … şirketinin kasko sigortalısı … plaka sayılı araç ile davalı … şirketi KZMMS sigortalısı… plaka sayılı aracın kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyasında davacı sigortanın sigortalısına 02/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar nedeniyle 28/08/2014 tarihinde 926,50 TL, 02/09/2014 tarihinde ise 166,68 TL ödendi anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/15712 Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu alacak davacı … şirketinin kasko sigortalısı …. plaka sayılı araç ile davalı sigortanın KZMMS sigortalısı … plaka sayılı aracın 02/08/2014. tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sigortalısının hasarı için yaptığı ödeme sonucunda TTK 1472 Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücu alacağına ilişkin olup ;
UYUŞMAZLIK Davaya konu kazanın tarafların kusur durumu, davacı kasko sigortalı araçta hasar meydana gelip gelmediği hasarın miktarı ve davacı sigortanın sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta pıoliçesi kapsamında rücuye tabii bir alacak olup olmadığı ve davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; ……….Adliyesi bünyesinde HSYK nın kararı gereğince Anadolu adliyesi yetkili olduğundan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden uyuşmazlık hakkında dosya üzerinden kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2018 tarihli raporda; 02/08/2014 tarihinde davacı … şirketinin kasko sigortalısı …… plaka sayılı araç ile davalı KZMSS …… plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı …. plaka sayılı araca arkasından başka bir aracın çarptığına dair dosyada herhangi bir tutanak belge ve bilginin bulunmadığının bu nedenle bu yöndeki itirazlarının dosyadaki delillerle değerlendirilemeyeceği, ….. plaka sayılı aracın önünde seyreden aracı güvenli sürüş mesafesinde takip etmemesi ve önündeki aracın durması sırasında güvenli bir şekilde durduramaması kuralını ihlali nedeniyle 2918 sayılı KTK.nun Madde …..( Arkadan çarpma ) kuralını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacı sigortalısı ….. plaka sayılı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı sigortalısı ….plaka sayılı ……marka ………model araçta kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın 1.164,96 TL hasar meydana geldiğini, eksper raporunda belirtilen hasarın uygun olduğunu, hasar miktarı için ödeme tarihinden takip tarihine kadar 97,67 TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK 49 maddesi gereğince ;Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
KTK 93 Maddesi gereğince; Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.
TBK 117 Maddesi uyarınca; Haksız fiilde; fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacı kasko sigortalısı ……….. plaka sayılı araç ile davalı sigortanın KZMSS sigortalısı ……… plaka sayılı aracın 02/08/2014 tarihinde yaptığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigortanın KZMSS ….. plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda KTK.nun 84/ Kod 4.Maddesi uyarınca ( Arkadan çarpma ) kuralını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ……… plaka sayılı araçta 1.164,96 TL hasar meydana geldiği bu hasar yönünden sigortalının zarar veren davalı araca karşı dava açmak hakkı olduğu ve davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında rücu şartları oluştuğu kanaatine varılarak takibe konu hasar miktarına yönelik asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İşlemiş faiz alacağı yönünden; davacı … şirketi sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği ve sigortalının haklarına halef olarak talep ettiği hasar yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilecek olup, davacı … şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödeme miktarı üzerinden sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar 97,66 TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği anlaşıldığından takibe konu işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ İLE
2-İstanbul Anadolu ………İcra Dairesinin 2015/15712 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 1.164,87 TL asıl alacak ve 97,66 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek kaydı ile işleyecek yasal faizi ile devamına ,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 86,25TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 29,20TL peşin harcın mahsubu ile 57,00TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ………. ‘ye göre 1.164,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 172,00TL tebligat ve zarf gideri olmak üzere toplam 672,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 29,20TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiliinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..