Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/1071 Esas
KARAR NO : 2018/500

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İş hayatında başarılı ve aktif bir iş adamı olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 07.07.2016 tarihinde davalıdan … sefer sayılı saat 14,50 uçağı için bilet aldığını, Pasaport kuyruğunda beklerken davalının çalışanı olan bir bayanla tartışma yaşadıklarını, takiben uçağa alım başladığında, son kontrol için kuyruğa girdiğini, sıranın kendisine geldiğinde kontrol yapan görevlinin, uçağın pilotu tarafından kendisine uçağa alınmaması yönünde talimat verildiğini, elinde bileti bulunduğu halde uçağa alınmadığını, Havalimanında hiçbir şekilde kendisine uçağa alınmama nedenine ilişkin açıklama yapılmadığını, birlikte seyahat etmekte olduğu çalışanı ….. ise uçağa alındığı ve …….gittiğini, kendisinin daha sonra aynı gün temin ettiği başka bir biletle … nın uçağı ile …. uçtuğunu, havalimanında davalıya teslim etmiş olduğu bagajını, uçağa alınmaması nedeniyle geri istediğinde, kendisine bilgi verilmediğini, birlikte seyahat ettiği ve davalıya ait uçakla ….. havalimanına giden çalışanın, havalimanında bagajım bulamadığını, bagajının 1 hafta sonra …. bulunduğunu, Kendisine teslim edilen bagajının içinde bulunan 1 adet saat ile kişisel… ile cep telefonunun bagajın içinde olmadığını, ayrıca iş görüşmesi için yanında taşıdığı sözleşme ve evrakların da kayıp olduğunu, bagajın içinde bulunan diğer eşyaların da kasten yırtılmış ve parçalanmış halde olduğunu beyanla, 20.500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ………. havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının uçağa alınmama sebebinin yasal dayanağının 2920 sayılı ………… m.100 ve m.101 olduğunu,……..Müdürlüğü tarafından verilecek para cezalarına dair yönetmelik (……) nin (S) maddesinde “………….” nun tanımının yapıldığının. Davacının kural tanımaz yolcu statünde olduğunu, 14.09.1963 tarihinde ……..düzenlenen …. ile yürürlüğe giren “……………. İlişkin Sözleşmenin (Türkiye’nin bu sözleşmeye 17.04.2015 tarih ve ……… tarihli kanunla taraf olduğu) m.6/ a, b ve c hükmünde kaptanın alacağı tedbirlerin hükme bağlandığını, ………………. Bakanlığı tarafından yayınlanan …….’nda da “kural dışı yolculara ilişki alınacak tedbirlerin m.38 içeriğinde düzenlemiş olduğunu, ………… tarafından yayınlanmış “……….. gereğince ülkemizin uymakla yükümlü bulunduğu…………… de kaptanın yetkilerinin düzenlenmiş olduğunu, ……….. yer hizmetleri personeli tarafından davacının agresif davranışlar sergilediğinin kaptan pilota bildirilmesi üzerine yolcunun uçağa alınmadığını, bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bagajında kayıp olduğunu ileri sürdüğü eşyalar için herhangi bir ispat belgesi sunmadığını, davacıya valizinin ilerleyen günlerde teslim edilerek, Kendisinden teslimine ilişkin belge alındığını, Bu belgenin bagajın davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğinin ispatı anlamına geldiğini, davada uygulanması gereken yasal mevzuatın 2920 sayılı TSHK olduğunun. Kanunun 128. maddesinde hasar ihbarının düzenlediğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde bu sorumluluğun Montreal Konvansiyonun 22.2 maddesi hükmünde 1131 SDR (ÖÇH) ile sınırlandırılmış olduğunu, davacın bu sorumluluk sınırında kalmak kaydıyla değerini fiş, fatura gibi belgelerle ispat ettiği takdirde tazminata hak kazanacağını, davacının talebine konu ettiği eşyaların bagaj içinde taşınması halinde taşıyıcının sorumluluğu üstlenmediği eşyalar bulunduğunu, kayıtlı bagajın yolcu biletine Kaydedilen ve bagaj etiketi verilen bagaj olduğunu, bagaj içeriğinin giyim eşyasından oluştuğunu, değerli evrak, para, ziynet eşyası, elektronik alet, akıcı ve patlayıcı maddelerin bagaj içinde taşınması halinde……….nin sorumluluk taşımadığını, ayrıca …….. taşımaya İlişkin kurallarının m.9.1.1.4 de nelerin bagajda taşınamayacağının belirlenmiş olduğunu, davacının değerli olduğunu iddia ettiği eşyaları ile ilgili uçuş öncesi özel değer beyanında bulanarak ve ek bedel ödeyerek sigortalatması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu faturanın yabancı dilde olup faturanın taşıması gereken hiçbir bilgiyi içermediğini ve tercümesinin sunulması gerektiğini, mahkemece fatura olduğunun kabul edilmesi halinde 2013 tarihli olduğu gözetilerek eskime tenzili yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/12/2016 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının Almanya’dan Türkiyeye uçakla seyahet etmesinin davalı şirket çalışanları tarafından haksız bir şekilde engellenip engellenmediği bu nedenle itibarının zedelenip zedelenmediği, davalı şirket çalışanlarının davacıya hakaret edip etmedikleri, davacının bavulunun kaybolup kaybolmadığı ve içindeki eşyaların kayıp olup olmadığı, bir kısmının ise hasara uğrayıp uğramadığı, davacının …….. havaalanı yer personeli ile tartışıp tartışmadığı ve onları tehdit edip etmediği, kontuar düzenini bozup bozmadığı, uçuş emniyetini riske atıp atmadığı ve uçuşa kabul edilmemesinin havayolu kurallarına uygun olup olmadığı, bavulun kaybolması ile ilgili zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: TBK’nın 112. Maddesindeki “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu CBS’nin ……. soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde müşteki …’in …… Görevlileri hakkında hakaret, basit tehdit iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hırsızlık suçlaması ile şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve verilen bu kararın İstanbul Anadolu ……. Sulh Ceza Hakimliğinin takipsizlik kararına karşı itirazın reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uluslararası konvansiyon hava nakliyat uzmanı bilirkişi 26/12/2017 Havale tarihli raporunda özetle; Hava taşıması esnasında meydana gelen ziyadan dolayı davalı taşıyıcı …….nin, davacıyı uçağa almamış olması nedeniyle ….. Dair Yönetmelik’in …5,8,9,10,13 hükümleri gereği sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun parasal karşılığının 1.248,08 TL ( m.8/c hükmü gereği) ve 989,00 TL (308,08 Euro) olduğunu, gerçek zarar ortaya konulamamış olduğundan, bu hususta bilirkişiliğin şu an için mütalaa veremeyeceğini, yapılan bu hesaplamanın Mahkemeye fikir vermek için yapılmış olduğuni, Konvansiyon hükümlerine göre bu hesaplamanın karar tarihindeki … nin . nin TL karşılığı esas alınmak suretiyle tekrarlanması gerektiğini, davacının bagajının içindekileri hem beyan etmesi; aynı zamanda, fatura, fış, garanti belgesi, servis onarım fişi benzeri ispat vesikaları ile belgelemesi gerektiğini, davalının, davacının ….. kaptan tarafından uçağa alınmamasına ilişkin, cevap dilekçesinde yaptığı savunmada yer verdiği, Uluslararası ve ulusal mevzuat hükümlerinin, yolcunun uçak içinde bulunması halinde geçerli hukuki mevzuat olup, uyuşmazlık konusu olaya tatbikinin mümkün olmadığı gibi uzaktan yakından bir bağının da bulunmadığını, davalının köln havalimanında davacı aleyhine ülkenin resmi kolluğu tarafından yapılan bir idari işlem ya da soruşturmadan bilgisi varsa bunu ispatlaması gerektiği, ispatlanamadığı takdirde davacının uçağa alınmama hadisesinin keyfi bir uygulama olarak gerçekleştiğinin değerlendirildiğini, kaldı ki davalının aynı gün, …… nun TK.1684 sayılı… uçağına bindiği biniş kartı ile sabit olduğundan, davalı tarafından alınmadığı 14.50 uçağından sonra aradan geçen 1,40 dakikalık süre dikkate alındığında, bu durum kendisinde …….Havalimanında Resmi Kolluk tarafından herhangi bir idari işlem uygulanmadığına karine teşkil eder, artık bu noktadan sonra aksini ispat etmenin davalının uhdesinde olduğunu, davalının Muhterem Mahkemenin Tensip Tutanağının 9 no.lu ara kararı ile kendisinden okunaklı olan örneği talep edilen, davacının bavulunun kendisine tespit edildiğine ilişkin ispat belgesi olduğu iddia edilen ve 27.02.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğunu, bavulun davacıya teslim edildiğini ilişkin olduğu belirtilen belgelerin halen okunaklı olmadığı, bu nedenle bu belgenin bilirkişi değerlendirmesine bu haliyle dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davalı vekilinin kendisinin okumayacağı belgeleri mahkemeye sunmaması gerektiğini, HMK …32 hükmü gereği okunaksız belgelerin okunaklı olan İle değiştirilmesi gerektiğini, davalının, davacının sunduğu saat faturasının bilirkişilikçe fatura olduğunun anlaşıldığı ve değerlendirmeye alındığını, ancak HMK. nın ilgili maddesi gereği bu faturanın noter yeminli Türkçe tercümesinin Muhterem Mahkemeye ibrazının gerektiğini, bu saatin kuyumcudan alınması, marka saat olması ve değerli bir saat olması nedeniyle değerini zaman içinde kaybetmediği gibi bir değer artışı yaşadığından 2013 İle dava tarihi arası dönem İçin eskime payı tenzilinin mümkün olmadığını, davalının, davacının bagajında olupda kaybolduğunu iddia ettiği elektronik cihazların,…… tarafından bagajda taşınmasının yasaklanmış olduğu iddiasının incelendiğini, bilirkişilikçe……’ nın bir dernek olup, üyeleri için belirlediği kuralların tavsiye niteliği bulunduğunu ve üyeleri için bir anlam ifade ettiğini, hava taşıması uyuşmazıklarında sadece montreal konvansiyonuna imza atmış ülkeler için uygulanması gereken tek mevzuat olduğunu, ………. kurallarının hava taşıma hukuku yönünden ulusları bağlamadığını, davacının ….. havalimanında davalı tarafından kendisine yapılan muamelenin resmi belgelerle ispatlanması halinde Medeni Kanun ve BK. nun ilgili hükümleri gereği manevi tazminat koşullarının varlığının gerçekleştiğinin değerlendirilmesinin mümkün olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, uçak biletleri, bavul teslimine ilişkin tutanak, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 07/07/2016 günü saat 14:50 ………… uçuşuna davalı havalı yolu şirketinden bilet aldığı, ancak davacının uçuştan önce bilet işlemlerinin yapılması sırasında davalı şirketin yer personeli ile yaşamış olduğu tartışma nedeni ile yer personelinin ve kontuarın düzenini bozarak işlemlerin gecikmesine ve diğer işlem yapan yolcuların huzursuz olmasına neden olduğu gerekçesi ile kaptan pilot tarafından uçak emniyetini tehdit etme riski taşıdığından bahisle uçuşa alınmadığı, bunun üzerine davacının …….. yollarına ait uçakla uçuşunu gerçekleştirdiği, davacının Türkiye ye geldiğinde bagajının davalı … yolu şirketi tarafından teslim edilmediği, davalı havayolu şirketi vekili her ne kadar davacının bavulunun teslim edildiğine dair tutanak bulunduğunu belirtmiş ise de bu tutanakta teslim aldığına ilişkin herhangi bir imzanın bulunmadığı, tutanaktaki imzanın UPS firma personeline ait olduğu, buna karşın davacının dava dilekçesinde bavulun bir hafta sonra …. bulunarak kendisine teslim edildiğini beyan ve kabul ettiği, davacının dava dilekçesinde kaybolan saatinin, tabletinin, cep telefonunun ve uçak bilet ücreti zararından ibaret 20.500,00 TL maddi zarar talep ettiği, ancak …… sözleşmesinin 22. Maddesi uyarınca davacının davalı … yolu şirketine beyan ettiğini ve bu nedenle ilave ücret ödediğini iddia ve ispat etmediği saat, tablet ve cep telefonuna ilişkin tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bagajının kaybolduğu sabit ise de davacı tarafça saat tablet ve cep telefon dışında herhangi bir eşyaya ilişkin talepte bulunulmadığı, kaldı ki davacı tarafın saat tablet ve cep telefonunu seyahat esnasında valizinde taşıdığını ispat edemediği bu nedenle bu istemler yönünden davanın ispatlanamadığı, buna karşın davalı … yolu şirketi davacının uçağa alınmamasını haklı gösterecek herhangi bir tutanak veya uçuş personeli kararını dosyaya sunmadığı, davacının haklı nedenle uçağa alınmadığı iddiasının ispatlanamadığı bu hali ile davacının uçağa alınmaması nedeni ile …… Yollarından bilet alınarak seyahat edilmesi nedeni ile oluşan bilet bedeli nispetindeki zarardan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından her ne kadar ceza tutarı da hesaplanmış ise de davacının bu hususta herhangi bir talebi olmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının iddia etmiş olduğu hakaret ve tehdit eylemlerini ispatlayamadığı bu nedenle manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Manevi Tazminat istemi yönünden REDDİNE,
2-Uçak bileti bedeli olan 989,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 2.911,72 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 67,56 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 2.844,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 95 TL tebligat ve posta gideri 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 895 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 43,18 TL yargılama masrafından davalının 25 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 23,79 TL’nin mahsubu ile kalan 19,39 TL’ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 35,90 TL ilave olunarak toplam 55,29 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 851,82 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 1,21 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ….. uyarınca 989 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 2.341,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……..’nin 10/3. maddesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul edilen kısım yönünden kesin, reddine karar verilen kısım yönüden, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .