Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1049 Esas
KARAR NO : 2019/1314 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/10/2016 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————— plakalı kamyonu ile —– seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde hatalı sollama yaparak karşı yönden gelen sürücü —– —– plakalı kamyonetine çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü ———–aracında yolcu olarak bulunan müvekkili ….———– ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda —– kusurlu olduğunu, olay sonrası müvekkilinin —— kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, belirli — hastanede ve ————————-tedavilerine devam edildiğini, kendisinde oluşan maluliyetin tespit edilmesi için ———————- engelli sağlık raporu alındığını ve müvekkilinin maluliyetinin sürekli % 25 olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin Bodrum ———–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——Esas ve —– Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, olaydan bir süre sonra ———— başvuru yapıldığını beyan etmiş, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili için olan geçici ve sürekli olmak üzere 1.000,00 TL talebini ——————–yükselttiğini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkil şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava öncesi, davacı tarafça şirkete yapılan başvuru neticesinde; 07/06/2016 tarihinde davacı tarafa ———- ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacıların meydana gelen kaza nedeniyle uğramış oldukları zararın şirket tarafından karşılandığını, ayrıca şirketin soruml şirketimiz tarafından karşılandığını, ayrıca şirketin sorumluluğunun poliçede gösterilen ——– ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru şirket tarafından değerlendirildiğinde, davacıya ödeme yapıldığından şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun yeniden tespitini, ceza davası kararının kesinleşmemiş olması halinde ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle ————– tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve hükmedilecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kaza Tespit Tutanağı,
—————— genel adli muayene raporu,
———————–tedavi raporları,
————————engelli sağlık kurulu raporu,
-Bodrum —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin——— Nolu dosyası sureti ve tahkikat evrakları,
—————— tarafından mahkemize gönderilen ———— tarihli müzekkere cevabı (sigorta poliçesi ve hasar dosyası)
——————————
-İstanbul ATK —————-. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan ——– tarihli maluliyet raporu,
-Makina Mühendisi, ———————- tarihli raporu,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 28/05/2019 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, 21/08/2008 tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Bodrum ——–. Asliye Ceza Mahkemesi —– Esas sayılı dosya suretini UYAP üzerinden mahkememize göndermiştir.
————– tarihli müzekkere cevabı ile davacı …’a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formu gönderilmiştir.
————– tarihli müzekkere cevabı ile —— plakalı araca ait tescil bilgilerini göndermiştir.
——————- tarihli müzekkere cevabı ile —- plakalı aracın ——— tarihleri arası —– alım satım ————————– kayıtlı oduğunu bildirmiştir.
—————- tarihli müzekkere cevabı ile davacı …’a rücuya tabi olarak —- göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
————– tarihli müzekkere cevabı ile kaza tespit tutanağı ve eklerini göndermiştir.
———————— tarihli müzekkere cevabı ile davacı …’a ait tüm tedavi evraklarını göndermiştir.
————–bila tarihli yazısı ile davacı …’a ait sağlık kurulu raporunu göndermiştir.
—————— tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyası ve poliçeyi göndermiştir.
—————— tarihli müzekkere cevabı ile davacı …’a ait tedavi evraklarını göndermiştir.
————–davacı … hakkında düzenlenen rapor ve eklerini göndermiştir.
ATK ——–. İhtisas Kurulu —————– sayılı maluliyet raporunu göndermiştir. Rapor sonucunda; davacının ——– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilecek———————- heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunu 18/04/2019 tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Makina Mühendisi, Nöroloji Uzmanı ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti, mahkememize sundukları 18/04/2019 tarihli raporlarında özetle; kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceğini, davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ——— olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü——————- olayda kusursuz olduğunu, davacı …’ın müterafik kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketi ile dava dışı ——– ödemelerin, ödeme tarihinde davacının zararının %37’sini karşıladığını, yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihinde kadar işleyecek faiz işletilerek güncellenmiş halinin nihai zarardan tenzil edildiğini, dava dışı — tarafından yapılan ödemenin tenzil edildiğini, davacının rapor tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının 27,16 TL olduğunu, davacının rapor tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye sürekli işgöremezlik zararının 83.231,06 TL olduğunu beyan etmişler takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 28/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapora aynen iştirak etmiş, hatır taşıması yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan ATK —–. İhtisas Dairesi maluliyet raporu ve mahkememizce aldırılan 18/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; 21/08/2008 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı …– poliçesi ile sigortalı ——plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan —-plakalı araç sürücüsü dava dışı ———- asli ve tam kusurlu olduğu, karşı yönden gelen aracın sürücüsü dava dışı ——kusursuz olduğu, davacı …’ın kazada kendisinin yaralanmasından müterafik kusuru bulunmadığı, davacının ATK —–. İhtisas Kurulu’ndan aldırılan maluliyet raporuna göre davacının E cetveline göre %14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, davacının asgari ücretten fazla geliri olduğuna dair bilgi ve belgenin dosyamıza sunulmadığından davacının kazanç durumunun asgari ücret üzerinden değerlendirilmesinin yerinde olduğu, davacıya —- tarafından 2.042,43 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yine davalı … şirketi tarafından 07/06/2016 tarihinde 31.571,95 TL ödeme yapıldığı, her iki ödemenin bilirkişi tarafından tenzilinin yapıldığı, davacıya davalı … şirketi ile dava dışı ——– tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihinde davacının zararının %37’sini karşıladığı, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar faiz işletilerek güncellenmiş halinin nihai zarardan tenzil edildiği, dava dışı —- tarafından yapılan ödemenin tenzil edildiği, davacının rapor tarihi itibari ile talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının 27,16 TL olduğu, davacının rapor tarihi itibari ile bakiye sürekli iş göremezlik zararının 83.231,06 TL olduğu,——— tarafından davacıya 07/06/2016 tarihinde 31.571,95 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı … şirketinin temerrüd tarihinin 07/06/2016 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla davanın Kabulü ile, ıslah ile artırılmış 83.231,06 TL’nin 07/06/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Islah ile artırılmış 83.231,06 TL’nin 07/06/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ıslah harcı 281,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan ————–harçtan mahsubu ile bakiye 5375,31 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 281,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 285,60 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.695,80 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca 9.408,48 TL avukatlık ücretinin —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.