Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1039 Esas
KARAR NO: 2020/408
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı ———————— plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyerek şekilde yaralandığını, müvekkilinin, dava konusu kaza sonrası ———— kaldırıldığını, ilk tedavisinin bu hastanede yapıldığını, ancak tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek sakat kaldığını, müvekkiline ait tüm tedavi dosyalarının celp edildikten sonra ———– alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebi ile——- plakalı aracın sigortacısı olan —- yaptıkları müracaat üzerine açılan hasar dosyasından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağım ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığım ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararın yapılacak yargılama sonunda mahkeme tarafından bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacağım, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——–İş Göremezlik Tazminatının davalı ———- sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi İle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet durumları ile davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-Celp ve tetkik olunan — tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; ——— sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın yaya ———— kazaya anlaşılmıştır.
————– sayılı dosyası sureti,
————— tarihli yazısı,
————–sayılı dosya sureti,
-Dosyada mübrez ————– tarihinde ——- tarafından tanzim edilen ————- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——– sigortalanan aracın ———- plakalı araç, poliçe limitinin ise ———- sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
-Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ——— Plakalı aracın———–adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
————– sayılı Maluliyet raporu,
-Bilirkişi heyetinin ———– tarihli raporu,
-Islah dilekçesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava,———– tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan iş göremezlik zararına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet durumları ile davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce —– maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya —— gönderilerek maluliyet raporu aldırılmıştır.
———— sayılı maluliyet raporuna göre; davacı ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ————— cetveline göre %37 (otuzyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilirek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ———- tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde yaya ——– dikkatsiz bir şekilde ve hatta aniden yola çıkmış olduğu kanaatine varılmakla birlikte yaşanan kaza hadisesinde %75 Asli Kusurlu olduğu, ——plaka sayılı aracın sürücüsü —– %25 Tali Kusurlu olduğu,——– plakalı araçta yolcu olan davacımn kusursuz olduğu, Tazminat hesabının davalı —— sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre ve dava dışı ——— kusuru da dikkate alınarak müştereken ve müsetelsilen kusur esasına %100 kusura göre hesaplandığı; Müştereken Ve Müteselsilen Sorumluluk Esası %100 Kusura Göre: a) davacının teminat limiti dahilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının —— olduğu, b) davacının teminat limiti dahilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının —– olduğu, davalı ———- sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının ——– olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının —— olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet ve kusur aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini —— çıkarmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; — tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının yaralandığı, kusur bilirkişisinin raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı ——– poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı ——— %25 oranında tali kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı yaya —- %75 asli kusurlu olduğu, ————– sayılı rapora göre davacının e cetveline göre %37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, aktüerya bilirkişisine göre davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini dosyaya bildirmediğinden hesap tarihi itibari ile geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davalı ——— plakalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının —- olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının —- olduğu, davacının trafik kazası ile oluşan zararından davalı —- 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden ——– limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, davacı tarafça davalı ———- tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı——– temerrüt tarihinin —– tarihi olduğu, davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığından temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, ıslah ile arttırılmış ——- sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Islah ile arttırılmış ——- sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 280,00 TL harcın, alınması gerekli olan 5.829,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.520,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 280,00 TL ıslah harcı, 368,13 TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.564,33 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.894,65 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020