Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1028
KARAR NO: 2022/247
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- tarihinde personel tasıma sözleşmesi yapıldığını, —- yıldır müşterisi olduğunu, — sözleşmeye göre; —- tarihleri arasında—- servis güzergahı için yapıldığı, daha sonra | aracın eksitildiği ve — devam ettiğini, — adı,—- göre müvekkilinin alacak ücretin belirlendiğini, söz konusu ücret tarifesine göre müvekkilinin yalnızca —- kapsayan dönem için —- taşıma ücreti alacağını, yine aynı sözleşmeye göre müvekkili,—-kendi vasıta ve personeli ile taşıyabileceği gibi —- taşıtabileceğini sözleşmede yer alan bu madde gereğince —— tedarikçi araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşeme hükümlerine uymayıp, sözleşmede belirtilen ticari taşıt dışında hususi araç ile taşıma işi yaptığını, bu durum KTK, taşıma mevzuatı ve taşıma sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini müvekkilinin bu durumu —- kendisine yaptığı ihbar sonucunda öğrendiğini, müvekkilin bilgisi dahilinden olmayan bu durum nedeniyle dava dışı —- müvekkili—- arasından gerçekleşen taşıma sözleşmesinde belirtilen maddelere aykırılıktan dolayı sözleşmeyi feshettiğini,—–sözleşme gereğince ifa etmesi gereken edimi gerektiği gibi ifa etmemesi neticesinde asıl işveren ——- müvekkili ile yaptığı sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı taşıdığı personelin can güvenliğini hiçe sayarak yolcu taşımacılığı için uygun olmayan ve sözleşeme hükümlerine aykırı olarak yolcu taşıması yaptığını,—-, davalı tarafından yapılan bu uygunsuz taşımanın tespit nedeni ile sadece davalı—— güzergahını değil müvekkili ile yaptığı sözleşmeyide tamamen fesih ettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin—– müşteri firmasını kaybettiğini, bu kapsamda davalı edimini gereği gibi yerine getirseydi sundukları ödeme planında da görüleceği üzere müvekkilinin müşterisini kaybetmeyeceğini, — kazanacağını belirterek, Yukarıda açıklanan nedenler ile ———— dosyasının borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ile dava giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile yaptığını iddia ettiği sözleşmenin ilk sayfasının iki ayrı başlangıç tarihini içerdiğini, birinin ———– başlangıç tarihli olduğunu, her ikisin de imzasının olmadığını, imzanın sadece son sayfada olup bu imzada müvekkili şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan sözleşme olmadığının, davacının da imzası bulunmadığı gibi sözleşmenin bütün sayfaları da imzalı olmadığını, imza itirazından bulunduklarını ve sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili ile herhangi bir yazılı sözleşme imzalamaksızın davalı ile ——- servis için anlaştığı ve işe başladığını, ancak bu servisin çok dolandığından dolayı da ikiye bölündüğünü,—— ayrı bir servis daha başlatıldığını, davacı şirket ile —- taşıma sözleşmesi imzaladığı için müvekkilinin de —tarihine kadar taşıma yapacağını söylediklerini ve müvekkilinin de bu nedenle yukarıda yazılı olan güzergah için yol belgesini —- tarihine kadar süreli çıkarttığını, davalı firmanın müvekkili rıza ve onayını olmadığını, tek taraflı olarak yetkisi de olmadan servis saatlerini sabah — akşam—- olarak, güzergahını ise —-olarak değiştirdiklerini, ayrıca fiyatınında düştüğünü, yani —– olduğunu söylediklerini, davalının bu fiyatı kabul etmediğini ve— güzergahına aynı fiyatla devam etmek istediğini, bunun üzerine firma yetkilileri müvekkilinin servis aracını kullanan sürücü —-güzergâhına devam etmesini, ücretin ——- ödeneceğini ileride sözleşmeyi bu doğrultuda değiştireceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkili de iyi niyetli olarak mevcut güzergahından çıkarak, —- çalışmaya başladığının,——ayında davacı şirket, müvekkili şirketin şoförünü arayarak; —– su deposunun orada biri olduğunun ve bunun da taşınmasını istediğini, şoförün de bu güzergahın kendisinin olmadığını, sözleşmenin dışına çıkamayacağını söyleyince, davacı şirket yetkilileri bir kere —biri olduğunu, ya—- alması gerektiğini ısrarla söyledikleri için müvekkili de mecburen—— personeli sözleşme dışında taşımak zorunda kaldığının, buna rağmen davacı firma, bundan birkaç gün sonra müvekkili şoförünü arayarak ortada hiçbir haklı ve hukuki sebep yokken akşam iş çıkışı servise gelmemesini söylediklerini, bu şekilde haksız olarak işi ——sonu gibi sonlandırdıklarını, davacı sürekli olarak, müvekkilini ilk anlaştıkları güzergah dışına çıkmaya zorladıklarını, müvekkile baskı uyguladıklarını ve sonunda her dediğini yaptırdığı halde hiçbir sebep yokken müvekkilinin işini tek taraflı olarak haksız yere sona erdirdiklerini, müvekkilinin iş kaybına uğradığını, Davacı müvekkiline—- aylarında —- üzerinden ödeme yaptığını, ancak —-ayında çalıştığı halde ücretini —- üzerinden fatura etmesine rağmen ödemediklerini, hatta —–kendileri resen düzelttiklerini yine de ödemediklerini, bu faturaların tahsili için davacı hakkında —— sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacı firma, müvekkilini anlaştıkları güzergah dışına çıkarttığını, tek taraflı müvekkili şirket rızası alınmadan saat ve güzergah değişiklikleri yapıldığını, güzergah dışı personel taşımaya zorlandığının, müvekkilini işini tek taraflı olarak fesih ettiğini belirterek, davacının sunduğu —- veya ——-tarihli sözleşmelerin imzasız ve imza olan son sahifedeki imza da müvekkil şirketin yetkilisine ait olmadığından imza incelemesine gidilmesini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız ve köyü niyetli takip yapmasından dolayı tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerini bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli bilirkişi ek rapor,
— tarihli bilirkişi raporu,
——– sayılı İcra Dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı ——davacı arasında yapılmış bulunan personel taşıma sözleşmesinin davalı tarafın kusuru ile fesh edilip fesh edilmediği, davacının bu nedenle kar kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının hususi araç ile personel taşıması yapmasına davacı tarafı ile dava dışı ——– haberdar olup olmadığı, dosyaya sunulan tedarik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
Davacı tanığı ——- tarihli celsedeki beyanında: “Davacı şirkette operasyon bölümünde çalışıyorum, davacı şirket çok uzun süreden beri dava dışı —- taşımı işini yapmaktadır, ——– taşınma işi bir sözleşme ile davacı şirket tarafından davalıya verildi. Davalı ——– taşımayı yapacaktı ancak ———davacı şirkete gelen ihtarnamede personel taşıma için mevzuata uygun olmayan hususi araç kullanıldığı bildirildi, —– bu nedenle davacı şirket ile olan sözleşmesini feshetti, —- sözleşmeyi fesh etmesi ile yapılacak iş kalmadı dolayısı ile davalının taşıma işleri ile birlikte diğer işlerde sona erdi —– güzergahın tamamı iş yapamaz hale geldi, bu —– çalışan şoförlere davacı şirket tarafından yeni taşıma işleri verilemeyince onlarda kendi imkanları ile buldukları işlerde devam ettiler, davacı şirketin bir çalışanı —- servis araçlarının giriş çıkışlarını kontrol etmek için proje sorumlusu olarak bulunuyordu ancak ara sıra bu şekilde —— işyerine gidip orada bulunuyordu bu durum süreklilik arzetmiyordu, davalı —-kapasiteli aracı ile yolcu taşıması yapmıştır, davalıya verilen güzergahta daha sonra değişiklik yapılıp yapılmadığını bilmiyorum bundan emin değilim, davalı —-servisi olarak başlamıştır ve bu şekilde devam ediyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ———–tarihli celsedeki beyanında: “Ben davacı şirkette bir dönem proje sorumlusu olarak çalışmıştım, şu an o şirketten ayrıldım, davalı ile —- taşımak üzere anlaşmıştık, —- konusunda anlaşmıştık ancak taşıma, taşıma mevzuatına uygun olmayan hususi araç ile yapılmaya başlanmış, ben davalının hususi araç ile taşıma yaptığına şahit olmadım, ancak —-kapasiteli aracı ile taşıma yaptığını gördüm, ben davacı şirketin —- nezdindeki proje sorumlusuydum, davalıdan başka — personel taşıyan başka servis araçları da vardı bu araçların —- giriş çıkış yapıp yapmadıklarını kontrol ediyordum, sürekli olarak bu kontrolü gerçekleştiriyordum, önceki dönemlerde davalı hep —– aracı ile gelirdi, ancak daha sonra giriş çıkışlarını göremez oldum, telefon ile şoförü aradığımda ben personeli başka yerden aldım, personel geç çıkacak gibi gerekçeler söylüyordu, bazı zamanlar yoğunluktan araç giriş çıkışlarında sıkışma oluyordu bu durumlarda —- personeli servisi arayarak yaklaşık — yürüyerek ileriden servise biniyorlardı, taşınan personelden birisi —-araç ile taşımanın yapıldığını söyleyince —– davacı şirket ile olan sözleşmesini feshetti,—- diğer güzergahlarda dahil tüm sözleşmelerini feshetti, davalının güzergahında değişiklik olup olmadığını bilmiyorum, davalının taşıdığı personel eksilse bile alacağı ücrete bu etki etmiyordu, ücreti kilometre üzerinden hesaplanıyordu, personelin az olması nedeni ile mevzuat dışı araç ile taşıma yapılmasına davacı şirket tarafından izin verilmesi zaten mümkün değildir, bildiğim kadarı davalının sözleşme şartlarında değişiklik yapılmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —– tarihli celsedeki beyanında: “Ben davalı şirkette şoför olarak çalıştım davaya konu güzergahta da davalının aracını ben kullandım, önceleri —– kapasiteli araç ile taşımayı yapıyorduk ancak daha sonra güzergah değişti ve personel sayısı da azaldı, bunun üzerine – kişilik hususi araba ile personeli taşımaya başladık,– kişilik hususi araç ile taşıma yaptığımızdan davacı firmanın haberi vardır zira davacının — nezdindeki proje sorumlusu hususi araç ile taşıma yaptığımızı görüyordu, —- mesaisi —- başlıyordu önceki taşımamız buna göreydi —- güzergahında taşıma yapıyorduk, daha —- çekildi ve personel sayısı azaldı güzergahta değişti, sözleşme bedelinde de indirime gidildi, ancak daha sonra yapılan görüşmelerde, —– olarak anlaşıldı ve sorunu bizim çözmemiz istendi, bizde az önce bahsettiğim şekilde hususi araç ile taşımayı yaptık, davalının sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini bilmiyorum, şirketin önünden indirip önünden personeli hususi aracım ile aldım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —– tarihli celsedeki beyanında: “Ben —— çalışan personelim ve davaya konu güzergahta —-yapmış olduğu sözleşmeye istinaden tahsis edilen personel servisini kullandım, ilk zamanlar —– araç ile taşıma yapılıyordu, bu halde dahi serviste— personel bulunuyordu, ancak benden önce davalının hangi güzergahta taşıma yapıp yapmadığını bilmiyorum, biz davalı taşıyıcının şoföründen personelin az olması ve —- kapasiteli aracın servis güzergahında bulunan yollarda çok sarsıntı yapması nedeni iel küçük araç talep ettik, bu talebimiz uygun görüldü bundan sonra —— kişi kapasiteli hususi araç ile gidip geldik, davacı şirketin bu şekilde taşıma yapılacağından haberi olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca davacının proje sorumlusunu tanımadığımdan —– giriş çıkışlarda hususi araç ile taşıma yapılıp yapılmadığını bildiğini yada gördüğünü bilmiyorum, zaten iki kişi servis taşıyordu, önceleri diğer personeli alıp daha sonra beni alıyordu daha sonra ise tam tersi oldu bunun dışında daha sonraları servise yeni bir personel daha eklendi, hususi araç ile —- önüne kadar servisini gidip bizi alıp bıraktığı oldu, bazen ise yoğunluktan biz—– biniyorduk, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin— tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacı tarafından — asıl alacak tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine —– sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmıştır. Konu takipte alacağın dayanağı; — Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil ile şirket arasında yapılan —Tarihli tedarikçi sözleşmesine aykırı davranarak hususi araçla yolcu taşımanız sebebiyle —– yapılan sözleşme feshi sonucu oluşan maddi kaybın ve zararların tazmin talepli icra takibidir. —-olarak tanımlanmıştır. Davalı itirazı sonucu takip durmuştur. Huzurdaki dava ——– tarihinde ikame edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; “sözleşmenin ifa ile bitmesi halinde elde edilmesi muhtemel tüm gelirleden yapılması gereken tüm zorunlu harcamalar ile sözleşme süresinden önce feshedildiğinden sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle sağlanan yararlar ve tasarruf edilen haklar ile bu süre içinde başka işten sağlanacak gelirler veya olması halinde kasten sağlanmaktan kaçılınılan kazanç miktarları toplamı ile indirilmek suretiyle kar kaybı alacağının tespiti, ” noktasında toplanmaktadır. Davalının icra takibi dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcu olduğunu kabul etmemekle, müvekkil firma ile —–kapsamında hak ve sorumluluklara uyulmadığından takibe konu alacağın tamamına, işlemiş faize ve feri’ilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacı huzurdaki dava ile davalının kusuru ile müşterisini kaybettiğinden bahisle —-kar kaybını talep etmektedir. Bu kar kaybı hesaplamasının neye göre yapıldığı dosya kapsamı belgeler ile anlaşılır değildir.Dava dışı —tarafından —tarihli personel taşıma sözleşmesi gerekçe gösterilmeksizin —- yevmiye numaralı ihtarı ile feshedilmiştir. Davacı ile dava dışlı ——–tarihinde tanzim edilen tutanak ile sözleşmenin feshini geçerli olduğu konusunda anlaşıldığı görülmektedir. Ayrıca anılan tutanak ile davacının sözleşmeye aykırı davranışları olduğu, örnek olarak Kavacık bölgesine hizmet sunan serviste hizmete uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığının tespit edildiği gerekçe gösterilmiştir. Davacı tarafından dava dışı şirketin sözleşmeyi feshetmesinin nedeni davalı kusuruna bağlanmaktadır. Fesih ihbarında açık bir fesih sebebi belirtilmemiştir. Fesih ihbarından sonra tanzim edilen tutanakta ise davacının sözleşmeye aykırı davranışları olduğu örnek olarak ise —— sunan serviste uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığı belirtilmiştir. Bu metinden davacının başkaca kusurlarının da bulunduğu yorumlanabilir. Davalının kusurlu hareketi tek başına neden olarak gösterilmemiştir. Örnek olarak verilmiştir. Diğer taraftan davalı alt yüklenici olup, işin asıl yüklenicisi davacının bu durumu davalıya bildirdiği veya düzeltmek için girişimde bulunduğunu gösterir belge dosyada yer almamaktadır. Bunun yanında davacı tarafından kar kaybı talebinin dayanağı belgeler de ibraz edilmemiştir. Hal böyle olunca hesaplama yapılamamıştır.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dava dışı—— tarihli müzekkere cevabı ile şirketleri tarafından —- firmanın sözleşmesinin taraflar arasındaki — uyarınca herhangi bir sebep bildirilmeksizin feshedildiğini, —– şirketlerine ayda ortalama beş araç ile hizmet verdiğini, şirket tarafından —- döneminde toplam ——ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celse –nolu ara kararına istinaden dava dışı—– ayına kadar taşıma işlerinin hangi firmalarca yapıldığı ve ne kadar ödeme yapıldığı ile kaç araç ile taşıma yapıldığı, davacı —- bu dönem arasında yapılan ödemenin kaç araç üzerinden ve ne kadar ücretle yapıldığının sorulmasına,—- tarafından—- ödenen —— hangi dönem için ve hangi araç taşımasına ilişkin olduğunun açıkça belgeleri ile gönderilmesinin istenmesine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verildiği,
Dava dışı —– tarihli müzekkere cevabı ile;
Mahkememizin—-nolu ara kararına istinaden dava dışı —- müzekkere cevabı değerlendirilmek üzere önceki mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi ek raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: “Davacı firma tarafından ———bölge için toplam olarak birim fiyatı —– fiyat teklifi yapıldığı, Davacı firmanın — Tarihine kadar faturalarını bu tutar üzerinden hesaplayarak kestiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı firma arasında — olarak anlaşıldığı dava dışı firmaya —-fiyatlandırdığı iş devam etseydi giderler düştükten sonra haksız fesih halinde ———bu hat için kazanç sağlayacağı tespit edilmiştir. Davacı tarafından ek rapor aşamasında diğer dört taşıma hattı için —– aldığına dair dosyada bilge belge bulunamadığı ve bu yönden hesaplama yapılamadığı” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilediğinde:
Davacı—-dava dış—— tarihinde ——imzalandığı,
Davacı —- dava dışı —-arasında imzalanan —istinaden davacı —-davalı —- imzalandığı, Dava dışı —-tarafından—- ihtarnamesi ile davacı —– ile imzaladığı — tarihli —- tarihinden geçerli olmak üzere —istinaden bildirimsiz olarak feshettiği, fesih bildirimi ihtarnamesinin davacı ——tebliğ edildiği, Davacı —- ile dava dışı—-arasında imzalanan —-dava dışı — tarafından —- ihtarnamesinden sonra davacı —- dava dışı ——– tarihli tespit tutanağı düzenlendiği, Dava dışı —- tarafından davacı —- aralarında akdedilen—–atıf yapılarak bildirimsiz olarak feshedildiği, sözleşmenin feshi için davacının ve davacının alt taşeronunun —yazılı hangi yükümlülüğü yerine getirmediğinin bildirilmediği, sözleşmenin feshinden sonra davcı —- dava dışı —— arasında tutanak tutulduğu, sözleşmenin feshinde davalıya atfedilecek kusur bildirilmediği, takibe ve davaya konu alacağın dava dışı——- bildirimsiz olarak taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin feshinde davalı tarafa kusur izafesinin bulunmadığı, takibin haksız olduğu, kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibe ve davaya konu alacağın dava dışı ——-firmasının bildirimsiz olarak taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin feshinde davalı tarafa kusur izafesinin bulunmadığı, takibin haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 95.576,93 TL’nin %20’si olan 19.115,38 TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.154,67 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.073,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 98,80 TL ‘nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı taraf yar
gılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.032,42 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022