Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/945 Esas
KARAR NO: 2020/627
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yüklenici olduğu inşaatta taşeronluk sözleşmesi ile konut elektrik tesisatı ve montaj işlerini yüklenen ———- çalışan —–geçirmesi sonucu vefat ettiği, mirasçıları tarafından —–sayılı dava açıldığı, davanın —- ihbar ettiği,—– ihbar olunan olarak davayı takip ettiği,——ilam ile davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulüne karar verildiği, —- tarihleri arasında —- nolu poliçe inşaat faaliyet alanı —– tarafından inşaat sigortası bütün riskler poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede şahıs mali mesuliyet teminatı bulunduğu, poliçede taşeronlar ve tali müteahhitlerinde teminatı dahil olduğu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, işçinin mirasçıları tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından —– tarihinde ret cevabı verildiği, oysaki muris —-alt işveren olan —- şirketinin işçisi olduğu, müvekkili tarafından —– sayılı icra dosyasına —— ödemek zorunda kaldığı ödenen bu tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, iş kazası sonucu vefat eden işçinin açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle verilen hüküm uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan inşaat sigortası bütün riskler poliçesi kapsamında rücuen tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan inşaat bütün riskler sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçeyi düzenleyenin davalı — olduğu, sigorta ettirenlerin davacı —— olduğu, kaza başına teminat limitinin — olduğu ve poliçenin başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin —- olduğu görülmüştür.
Kaza sebebiyle vefat eden —-mirasçıları tarafından davalı —- başvuru yapıldığı davalı şirket tarafından, kişinin kaza tarihinde taşeron firmada çalışmadığından teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiği ve talebin reddedildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —– Karar sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı işçi —- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından davacı ve alt iş veren —- davalı —- ve dava dışı —– aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan kusur raporunun incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde asıl iş veren davacı —– ortaklığının % 50 oranında kusurlu olduğu alt iş veren —– % 50 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor alındığı, yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise kabulüne karar verildiği verilen kararın —– Sayılı ilamıyla onandığı onama sonrası kararın —-tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı —– iş bu davada davalı taraf olarak gösterildiği ve sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunun kesinleşen karar ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- dosyasının incelenmesinde dava dışı —- mirasçıları tarafından davacı —— sayılı ilamına dayalı icra takibi yapıldığı, yapılan takip sonrası davacı —-tarafından dosyaya ——ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle —- tarafından inceleme raporu düzenlendiği mütevefaa —— sayılı dosyada işlem gören asıl yüklenici—————sigortalılarından müteveffa —- tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak müteveffanın hizmet hakkına istinaden çalıştığı, olayın iş kazası olduğu ve kazanın müteveffa—–ölümü ile sonuçlandığı yönünde rapor düzenlenmiş olup düzenlenen bu rapora göre müteveffa—- dava dışı —- tarihinde işe girdiği —- tarihinde geriye doğru olarak işten çıkışının yapıldığı sosyal güvenlik kurumu tarafından müteveffa —- mirasçıları için —- onay tarihli rücuya tabi gelir bağlandığı anlaşılmış olup kaza tarihi olan — tarihinde vefat eden —- dava dışı alt iş veren —– sigortalı işçisi olduğu sabittir.
Mahkememizce tarafların bütün delilleri celp olunmuş ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporda özetle davalı tarafından düzenlenen poliçe konusunun inşaat bütün riskler sigorta poliçesi içerisinde işveren mali sorumluluk sigorta teminatı verildiği, poliçede işveren mali sorumluluk sigorta teminatı şahıs başına bedeni — kaza başına bedeni —-sınırlandırıldığı, poliçe özel şartlarında manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, yine bu poliçe kapsamında ek teminat verildiği, davacı ile dava dışı —–arasında konut elektrik tesisatı temini ve montaj işleminin yapılması ile ilgili olarak —–tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı sözleşmede davacının yüklenici —- ise taşeron konumunda olduğu taşeron sözleşmesinin 30.3.b maddesinde iş veren mali mesuliyet sigortası; taşeron işyerinde çalıştıracağı personeli yüklenicinin yaptırdığı işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında olup, taşeron yükleniciye işyerinde çalışan her personeli için işveren mali mesuliyet sigortası katılım payı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını davalı tarafından düzenlenen poliçede tali müteahhitler ve/ya taşeronları teminata dahildir şeklinde özel şart olduğu, taşeron firma çalışanı —-iş kazası nedeniyle vefat etmesi iş bu poliçenin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatının tamamının ——- verilen karar uyarınca ödendiği, bu ödemenin davalı tarafça yapıldığı taktirde davacının ödemiş olduğu tutarı davalı sigortadan rücuen talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—- dosyası,—- sayılı dosyası, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi,—–inceleme raporu, bilirkişi raporu, taşeron sözleşmesi, – iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı —– davacı ile dava dışı —-irketi lehine inşaat bütün riskler sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçenin —– tarihleri arasını kapsadığı, poliçede şahıs başına bedelin —- kaza başına bedelin –teminat olduğu, poliçe kapsamında tarihi müteahhitler ve taşeronlarının teminata dahil olduğu yine manevi tazminat taleplerinin de teminata dahil olduğu, davacı ile dava dışı —- arasında konut elektrik tesisatı temini ve montajı işleminin yapılmasıyla ilgili olarak taşeron sözleşmesi imzalandığı ve—- çalışanı —- tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiği, —- inceleme raporuna göre vefat eden —–kaza tarihinde —- çalışanı olduğu bu nedenle—- tarafından yakınlarına gelir bağlandığı, davalı sigortaya —– mirasçıları tarafından yapılan başvurunun kişinin kaza tarihinde taşeron firmada çalışmadığından teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği ve herhangi bir ödeme yapılmayacağı yönündeki beyanının yerinde olmadığı, dosya kapsamındaki delillere göre dava dışı — kaza tarihinde taşeron —- çalışanı olduğu, iş kazası sonucu vefat eden — —- mirasçıları tarafından davacı, davalı ve dava dışı şirketler yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin—— dava açıldığı ve davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek onandığı ve kesinleştiği ilgili karara istinaden —— —ilamlı takip yapıldığı yapılan takip sonucu davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına ——— ödeme yapıldığı sabit olup, davacı tarafından poliçe kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı —- düzenlenen poliçenin maddi ve manevi tazminatları ve tali müteahhitler ve taşeronların da teminata dahil olduğu, iş kazasının taşeron firmada çalışan kişinin vefatıyla sonuçlandığı davalı sigortanın gerek —— davada gerekse karar sonucu verilen ilama dayalı yapılan icra takibinde davalı ve borçlu olarak taraf olduğu , poliçe kapsamında davalı sigortanın davacının ödemiş olduğu tazminat tutarından sorumlu olduğu ve davacının yapmış olduğu ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile, — tazminatın —– tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 4.435,74 TL harcın alınması gerekli olan 17.742,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.307,21 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 4.435,74 TL, posta ve tebligat gideri 179,10 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 5.364,84 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 26.631,92 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020