Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/944 Esas
KARAR NO : 2019/203
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– isimli şahsın ———-. Ye ait ——– keşide tarihli —- bedelli çeke dayanarak, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ve dosya alacağını davalı ———— temlik ettiğini, davacının takip dayanağı çekin son cirantasının davacı olduğunu, davacı tarafından tahsil amacıyla çekin vadesinden önce ——— Şubesine verildiğini, fakat çeki kendisine ciro eden ciranta ———– davacıyı arayarak çekin vadesi gelmeden başka çek ile ödeme yapmak istediğini, davacının ———— talebi gibi yeni çeki kabul ederek —- tarafından verilen yeni çeke ilişkin tahsil makbuzu düzenleyerek —- verdiğini, ———— tarafından çek bedelinin başkaca çeklerle davacıya ödenmesi neticesinde davacı şirketin çeki ——n talebi doğrultusunda bir önceki ciranta — bulunan ———————— kargo ile gönderildiğini, davacı şirket çalışanının çeki kargoya verirken çekin arkasındaki davacı şirkete ait ciroyu iptal etmeyerek kargoya verdiğini, çekin————— tarafından yurtiçi kargonun———— teslim alındığını, takibi başlatan —————- takip konusu çeki nasıl eline geirdiğinin bilinmediğini, davacının cirosunu iptal etmemesini fırsat bilerek kötüniyetli olarak haksız menfaat amacıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ile gerek takibi başlatan ——— gerekse icra dosyasının temlik alacaklısı ———- arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı şahsın ve —————- birlikte organize şekilde hareket ederek alacaklı haksız ve kötü niyetle bedelsiz kalan senedi icraya koyarak davacıdan haksız bir menfaat temin etme çabasına girdiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığından ve davacı tarafından haciz baskısı ile dosyaya ödeme yapıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere en az % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerel ica dosyasında davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
DAVALI vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçeyle davalı aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri istemeyeceği yönünde kabul beyanında bulunduğu, anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ———- İcra dairesinin ———esas sayılı icra dosasında takip ve bu takibe dayanak————– Bankasına ait —–keşide tarihli ve —- bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili 27/02/2019 tarihli cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, beyan etmiştir.
Davacı vekili, 05/03/2019 tarihli duruşmada davalının kabul beyanı doğrultusunda karar vermesini, yargılama gideri vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur .
HMK 308 maddesi Uyarınca kabul davacının talep sonucuna , davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
HMK 309 maddesi uyarınca kabul ün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Kabul kayıtsız şartsız olmalıdır.
HMK 310. Maddesi uyarınca , kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 311 Mad. Uyarınca kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde kabulün iptali istenebilir.
HMK 312 maddesi uyarınca , kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhe hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
HMK 312/2 maddesi uyarınca davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Hükmünü içermektedir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde davalının 27/02/2019 tarihli dilekçeyle davayı kabul ettiği, davacının da kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmesi üzerine, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın davalı tarafın yapmış olduğu usulüne uygun kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE,
2-Davacının İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün 2015/16115 Esas sayılı dosyasında yürütülen takip ve bu takibe dayanak ———. Şirketi tarafından ————————- Kırklareli şubesinin —————- çek nolu ——-keşide tarihli ve 22.328,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalının teminata muvafakat beyanı doğrultusunda teminatın iadesi için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına.
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 381,31 TL harcın alınması gerekli olan 1.525,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.143,91 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama giderlerinin kabul beyanı doğrultusunda ve davacının talebi doğrultusunda davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.