Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/928 Esas
KARAR NO : 2018/726

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı “..e ait olan “….emteası, mvekkil şirket tarafından,….nolu nakliyat abonman sözleşmesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını. Söz konusu ticari emtia, sigortalı şirketin İstanbul da bulunan tesislerinden, dava dışı emtia alıcısı …….. ‘nin Gaziantepte bulunan tesislerine nakliyelerini gerçekleştirmek üzere, 1 nolu davalı şirketin asıl taşıyıcısı, 2 nolu davalının alt/fiili taşıyıcısı ve aynı zamana 3 nolu davalının da sürücüsü konumunda bulunduğu …….plaka nolu kara taşıt aracına yüklendiğini. Taşımanın gerçekleştirilmiş bulunduğu aracın, 2 nolu davalı konumundaki fiili/alt taşıyıcının mülkiyeti altında bulunduğunu sigortalı şirkete ait emtiaların taşınması işini üstlenen şirket. 1 nolu davalı konumundaki ……..’nin, müvekkil şirket sigortalısı ile anılan taşımaca şirket arasında taşıma işlerine ilişkin olarak akdedilmiş bulunan 01/01/2014 tarihli sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, ……plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil şirkete ödenmiş bulunan 31.579,79 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacakla müvekkilin bir ilgisinin olmadığını. Müvekkil dava konusu alacağın temelini teşkil eden hukuki işlem ve haksız fiilde kullanılan …… Plakalı aracın her ne kadar maliki ise de ilgili araç K.Maraş ….. Noterliğinin 09.10.2014 tarih …. yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile 6 aylığına kiraya verildiğini. Kira sözleşmesi ile kiralayan ……TC kimlik numaralı …… diye bir şahıs olduğunu. Bu nedenle davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini. Kiraya alan şahıs kira sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince aracı kiralayarak tescil belesinde belirlenen taşıma amacına uygun olarak taşımacılık yapacağını, ev eşyası taşımacılığında kullanacağını. 3. Şahısın kiralayan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini.
Müvekkilin kiraya verdiği araç K3 belgesine sahip olduğunu. K3 belgesine sahip araçlar sadece ev ve büro ofis malzemeleri taşıyabileceğini. Bunun haricinde her hangi bir yük taşıyamayacağını. Müvekkil …… ilinde evden eve taşımacılık işi yapan bir tacir olduğunu. Bu nedenle müvekkilin bütün araçlarının K3 belgeli olduğunu. Dava konusu alacağın temelini oluşturan hukuki ilişkide taşınan yük K1 belgesi ile taşınması gereken bir yük olduğunu. Yük taşımacılığı yapan kişilerin gönderecekleri yüklerde araçların K belgelerini kontrol etmek zorunda olduklarını. Takipten sonra 27.11.2014 sabahı müvekkil aracın …’da boş bir arazide bırakılarak ilgili şahısların kaçmış olduğunu öğrendiğini ve oraya giderek aracı alıp geldiğini, muvazaalı yapılan icra takibi de yakalama ve hacizler kaldırılarak müvekkil tarafından neticelendirildiğini. Yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava : Dava; Tazminat ( Rücuen Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mevcut araç trafik tescil kayıt belgesinden ……plaka sayılı aracın malikinin davalı ….olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …… vekilinin dosyaya ibraz ettiği Kahramanmaraş …….Noterliği 09/10/2014 tarihli …..yevmiye numaralı kira sözleşmesinin onaylı suretinden davalı …………..ın …….. plaka sayılı aracının 09/10/2014 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL kira bedeli üzerinden toplam 3.000,00 TL karşılığında 6 aylığına dava dışı …..a kiraladığı anlaşılmıştır.
Sözleşme başlıklı taşıyıcısı Davalı ……i . İş Sahibi davacı olan taşıma sözleşmesi uyarınca taraflar arasında 01/01/2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süreli taşıma sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu nakliyat abonman sigorta poliçesi hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
26/04/2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı sigorta ile dava dışı sigortalı ….. arasında yurt içi taşımalarına ilişkin Nakliyat Abonman Blok Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Tazminat Makbuzu-İbraneme başlıklı, tarih içermeyen belgenin davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ….. uğramış olduğu zarara ilişkin 31.579,79TL ödemesi üzerine bu zarar üzerinden, dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketini her türlü hak, alacak, talep ve davadan kayıtsız şartsız geri dönülmez şekilde ibra ettiğini ve tazminatı ödeyen sigorta şirketinin ödediği tutarda 3.kişilere karşı haiz olduğu haklarına halef olduğunu kabulüne ilişkin olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez …….bankasının 04/05/2015 tarihli EFT gönderim dekontundan davacı sigortanın dava dışı sigortalısına 04/05/2015 tarihinde 31.579,79 TL ödediği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ; dava, dava dışı nakliyat abonman sözleşmesi uyarınca sigortalısına ödediği zararın TT.K.1472. Mad. Uyarınca zarar verenlere rücu istemine ilişkin olup; davacının sigortalısının mallarını taşıma konusunda anlaştığı asıl taşıyıcı olduğu iddia edilen davalı ……’nin alt taşıyıcısı araç maliki …. ile anlaşıp anlaşmadığı, davalı…… bu aracı dava dışı 3. Kişiye kiralayıp kiralamadığı ve sürücü ……sevk ve idare ettiği ….plaka sayılı araca 14/10/2014 tarihinde yüklenen malların alıcısına teslim edilip edilmediği, sigortalının teslim edilmeyen bu mallar nedeniyle uğradığı zarar miktarı ve davacının sigortalasına ödediği bu zararı davalılara rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 26/01/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda ; dava dışı sigortalı …..ile Davalı ……. arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli sözleşme yönünden taşıyıcı olarak davalının sorumluluğu altında 14/10/2014 tarihli faturalara göre 110.014,38 TL bedelli …..koli plastik madikal ürünlerin …. de faaliyet gösteren alıcı firmaya teslim edilmek üzere 14/10/2014 tarihinde davalı …. ın maliki olduğu …….plaka sayılı araca yüklendiğini diğer davalı araç sürücüsünün yüklenen emtiayı alıcısına teslim etmemesi üzerine emniyet birimlerince başlatılan soruşturma neticesinde 20 kolisinin muhafaza altına alınarak sigortalının bayisine teslim edildiğini, taşımaya konu emtia nedeniyle uğranılan zararın tespiti konusunda görevlendirdiği eksperin 19/10/2014 tarihinde düzenlediği rapor uyarınca sigortalısına ödediği 31.579,79 TL nin rücusunun talep edildiği, alıcısına teslim edilmeyen ……plaka sayılı araçta taşınan emtianın sevk faturalarındaki üretici birim fiyatlarına göre kdv hariç toplam değerinin 32.418,46 TL olduğunu, bağımsız sigorta eksperi tarafından taşımaya konu emtianın bedelinin 102.655,70 TL belirlendiğini ancak bu emtia için araç başına sigorta poliçesinde 100.000,00 TL teminat bedeli belirlendiğini, teminat limitini aşan kısım yönünden sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre ödenmesi gereken tazminatın 31.579,79 TL olduğunu, taşımaya konu emtianın sürücünün kasti davranışı sebebiyle mal ile birlikte ortadan kaybolması nedeniyle ziyana uğradığını, yardımcı şahıs olan sürücünün her türlü fiilinden veya ihmalinden göndericiye karşı taşıyıcının sorumlu olduğunu ve sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını bu nedenle davalı ….. akdi taşıyıcı diğer davalı araç maliki ………alt taşıyıcı ya da taşıyan diğer davalı ….. ise araç sürücüsü olarak taşımanın yerine getirmesi için hizmetinden yararlanılması gereken kişi olarak sorumlu olduklarını, araç malikinin kiralama dolayısıyla işleten sıfatı bulunup bulunmadığı hususunun tespitine yönelik dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve davacının sigortalısına ödediği 31.579,79 TL yi davalılardan rücuen talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK 889 . Maddesi; “Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.”
“Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.” hükümlerini içermektedir.
TTK 875 Maddesi uyarınca Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK 879.Maddesş uyarınca ‘ Taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki görev ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK.886.Maddesi uyarınca zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879.Maddede belirtilen kişiler bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Davalı …………yönünden; Her ne kadar davalı taşımanın yapıldığı ……… plaka sayılı aracın maliki ise de aracı Kahramanmaraş ……Noterliği 09/10/2014 tarihli …… yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile davaya konu taşıma tarihinden önce 09/10/2014 tarihinde aylık 500,00 TL kira bedeli üzerinden toplam 3.000,00 TL karşılığında 6 aylığına dava dışı ….. kiraladığı böylelikle yapılan uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca davalının araç üzerindeki fiili hakimiyetinin bulunmadığı ve işleten sıfatının kalmadığı, işleten sıfatını aracın kiracısının kazandığı ve işleten sıfatıyla kiracının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davalı ……… yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Diğer Davalılar Yönünden; Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı sigortalı ……….. ile Davalı………Ltd.Şti arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli sözleşme uyarınca taşıyıcı olarak davalı şirketin sorumluluğu altında 14/10/2014 tarihli faturalara göre 110.014,38 TL bedelli 611 koli plastik medikal ürünlerin ……… de faaliyet gösteren alıcı firmaya teslim edilmek üzere 14/10/2014 tarihinde davalı………. ın maliki olduğu …. plaka sayılı araca yüklendiği, diğer davalı araç sürücüsü ………….n yüklenen emtiayı alıcısına teslim etmemesi üzerine emniyet birimlerince başlatılan soruşturma neticesinde 20 kolisinin muhafaza altına alındığı, sürücünün de ortadan kaybolması nedeniyle taşımaya konu emtianın sürücünün kasti davranışı sonucunda zayi olduğu, yardımcı şahıs olan sürücünün her türlü fiilinden veya ihmalinden göndericiye karşı taşıyıcının sorumlu olduğu ve TTK.886.Maddesi uyarınca taşımadan kaynaklanan zarar kasti bir eylem neticesinde gerçekleştiğinden taşıyıcı davalı…… akdi taşıyıcı olarak sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, diğer davalı ……………un ise araç sürücüsü olarak taşımanın yerine getirilmesi için hizmetinden yararlanılan kişi olarak sorumlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalılar yönünden rücu şartları oluştuğu kanaatine varılarak, alıcısına teslim edilmeyen…….. plaka sayılı araçta taşınan emtianın teminat limitini aşan kısım yönünden sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre ödenmesi gereken tazminatın 31.579,79 TL olduğu anlaşıldığından, davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve Yargıtay ………..HD.nin 2018/10498 E. Ve 2010/1096 K. Sayılı bu yönde ki ilamı da nazara alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ……. yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden ; davanın KABULÜ İLE
3-31.579,79 TL nin ödeme tarihi 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteseselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınmasına gerekli 2.157,21TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 539,31TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.617,90 TL ilam harcının davalı ……………. ve davalı ………….’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı …………. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……… ‘ye göre 3.789,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ……. ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ………. ‘ye göre 3.789,57 TL vekalet ücretinin davalı …… davalı … ‘dan alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 327,00 TL tebligat ve zarf gideri olmak üzere toplam 1.827,00 TL yargılama giderinin davalı …………… ve davalı ……dan alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 539,31TL peşin harcın davalı …….. ve davalı ….’dan alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Hazır olan davacı vekili ve davalı………. vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..