Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/923 Esas
KARAR NO: 2022/363
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine — sigortalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- poliçe sahibi ve araç sahibi olduğunu, kapalı kasa, —- kaldırıma çıkmak ve aşmak suretiyle apartman girişinde yaya olarak evine girmeye çalışan davacıya çarpmak suretiyle ağır yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın — tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilin yaklaşık —- ay yoğun bakımda kaldığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, tedavi giderlerinin araştırılıp saptanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak —- maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, — plakalı aracın kaydına satılmaz kaydı konulmasına ve davalı gerçek kişilerin mal varlıklarına dava değeri nispetinde tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlığa istinaden manevi tazminat bedeli olarak davalı gerçek kişilerden—–olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla ve diğer davalılardan poliçe limitinden bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—- vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle, davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin—-dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazasının — tarihinde meydana gelmiş olmasından ve kaza üzerinden henüz —– nedeniyle davacının maluliyet iddialarının reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın avans faiz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- davalı —- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı —-davalı ——– cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur durumu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:Celp ve tetkik olunan —-tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre;—- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacı yaya —, daha sonra önünde seyreden sürücü —– idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
Celp ve tetkik edilen araç tescil bilgilerinin incelenmesinden —-plaka sayalı aracın—-satış senedi ile —- tarafından satın alındığını, —– tarihinde kaydın devam ettiği, ——– satış senedi ile —— adına aynı plakada devir olduğu ve halen aynı şahıs adına aktif kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarafından tanzim edilen —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—–, sigortalanan aracın——- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi lehine davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe, davalı sigorta şirketinin davacı ile sulh ve ibra olduklarına ilişkin dilekçe ve ekinde ibranameyi dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
—- raporunda özetle: davalı—– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı —- kusursuz, sürücü —— kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
—– raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; ——tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —— havale tarihli kök raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek geçiçi iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —– olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının —- kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —– havale tarihli ek raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; emsal ücretin hesaba esas alınması halinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, asgari ücretin esas alınması halinde ise davacının ödeme tarihindeki berilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığını, emsal ücrete göre yapılan hesaplamada; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, asgari ücrete göre yapılan hesaplamada; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının—- olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının —- kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili —tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar; —– yönünden maddi tazminat talebini —–olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
—- tarihinde davalı —– sevk ve idaresindeki —– yaya konumunda olan davacıya çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpan davalı sürücü ——- tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre %51 oranında iş gücü kaybının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davacı tarafça davalı —- yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sundukları, davalı — vekili tarafından ise davacıya —– ödeme yapılması ile sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, feragate göre karar verilmesini ve yargıla gideri ve vekalat ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun feragat nedeniyle davalı —– yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı —-yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle davalı—– yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı ——– yönünden davadan feragat edilmiş ise de; diğer davalılar yönünden poliçe limitini aşan talep edilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmaya devam edilmiştir.
Davacının gerçek maddi zararının tespiti için öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirinin araştırılmasına girişilmiş, davacı tarafça asgari ücretten daha fazla gelir elde edildiği iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında gelire ilişkin toplanan delillerden —– tarafından verilen ve —tarafından onanan kararda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacının — aylık yoğun dönemde asgari ücretin— katı, diğer durgun sezonda asgari ücret aldığının kabul edildiği, ancak bu şekilde kabulün yapıldığı kararın —– yılında verildiği, karar tarihi ile kaza tarihi arasında — yıl gibi uzun bir süre olduğu, bu nedenle İş Mahkemesi dosyasındaki tespitin eldeki dosyada hükme esas alınamayacağı kanaatine ulaşılmış, mahkememizce emsal ücret araştırması yoluna gidilmiş, —– gelen yazı cevabına göre asgari ücret uygulamasının normal olduğunun bildirildiği,—- yazılan müzekkere de herhangi bir emsal ücretin bildirilmediği, dosyada davacının asgari ücretin üzerinde kazanç sağladığına ilişkin başkaca da bir delil bulunmadığı, davacı vekili tarafından —- tarihli duruşmada emsal ücret araştırması yapılmaksızın dosyanın mevcut haliyle karar verilmesinin talep edildiği göz önüne alındığında taraf talebi de değerlendirilerek davacının kaza tarihinde —– kaydının bulunmaması ve asgari ücretin üzerinde bir gelirinin bulunduğunun ispat edilemediği gözetilerek davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşıladığı bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusurun yoğunluğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın büyüklüğü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın kaza tarihindeki satın alma gücü birlikte değerlendirilerek zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilecek manevi tazminattan davalı — haksız fiil hükümlerine göre, davalı —– kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85.hükmüne göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kaza tarihi olan ——– tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı —– Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalılar—– yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davalılar —- yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; ——-manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,65 TL harcın peşin olarak alınan 68,31 TL ve ıslah harcı olarak alınan 2.469,63 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.513,29 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddine karar verilen maddi, tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
8-Davalı —– yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan harçtan mahsup edilen 1.024,65 TL’nin davalılar —-alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davasının ——– yönünden feragat nedeniyle reddedilmiş olması ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin üstünde bir zararın bulunmaması nedeniyle diğer davalılar yönünden de reddedilmiş olması eldeki davada manevi tazminat davasına özgü olarak yapılmış yargılama gideri bulunmaması nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Yarıtılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı—– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———–emesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022