Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2015/89 Esas
KARAR NO: 2020/253 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine müvekkile olan muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan borcu nedeni ile ———- İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilmiş olup davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sonucu duran icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız, yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmak amacıyla yapılmış olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun dilekçesinde yer alan ifadelerden de davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu bulunduğunun borçu şirketçe ikrar edildiğini ancak davalı borçlu müvekkil alacaklı şirkete takip miktarı kadar borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, zira davalının müvekkil şirkete takibe konu edilen cari hesaba kayıtlı borçlarının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin yaptığı ticari işlemler gereği davalı borçlu tarafa fatura düzenlemiş ve ilgili faturalara ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, dosyada mübrez faturalar ile sabit olduğu üzere davalı müvekkile takip miktarınca borçlu olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı borçlunun —— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına dair yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla, davalının aleyhe olan beyanlarını kabul etmemiş, ——- İcra Müdürlüğü’nün ———— dosyasına dair yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum etmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığını, müvekkili şirket hakkında ——– Asliye Ticaret Mahkemesi —- sayılı dosyasında ——– tarihli iflas erteleme tedbir kararının bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyası,
-Mali Müşavir bilirkişinin ——- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ———- tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği, itiraz dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından öğrenme tarihinden itibaren —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– ——– sayılı dosyası ile davalı———- iflasın ertelenmesi davasının reddi ile davacı——— iflasına, iflasın — günü saat —- itibari ile açılmasına karar verildiği, —- Hukuk Dairesi’nin ———– sayılı ilamı ile dosyanın davacı yararına bozulmasına karar verildiği, ——– — ilamından sonra —- Esas sayılı dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu – tarihli raporun-da sonuç olarak; Davacının – ticari defterlerinin HMK. 222 Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davalı (müflis) şirketin—– yılı ticari defterlerinin HMK. 222 Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı– şirketten——— alacaklı olduğunu, davalı —- şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete ———-borçlu olduğu, takip konusu faturaların tamamının hem davacı hem de davalı —— ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı — şirketten ——— talep edebileceği, davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 maddesi uyannca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, talep edilen icra inkar tazminata hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından —— celsede ———— sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen ——— üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini,——– üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, fazlaya dair tüm taleplerinden feragat ettiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı şirketin —— yılı ticari defterlerini elektronik defter olarak tuttuğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ———— ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan ——— alacaklı olduğu, davalı —– şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise davalı şirketin takip tarihi itibari ile davacı şirkete ——– borçlu olduğu, takip konusu faturaların tamamının hem davacı hem de davalı —— ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı —– şirketten ——— talep edebileceği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihinden önce faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olmaları nedeni ile avans faizi talep edilebileceği, takip ve dava konusu alacağın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabulü ile, ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——— üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya dair talebin reddine, takip ve dava konusu alacağın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı ——– olan ——-icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——— üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin Reddine,
3-Takip ve dava konusu alacağın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı —— %20’si olan ——– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan —– harcın ve icra takibi peşin harcı 51,96 TL’nin, alınması gerekli olan 691,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 461,87 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 406,5 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 1156,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.126,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 177,47 TL, eklenerek sonuç olarak 1.303,47 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 30,50 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 271,66 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020