Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/877 Esas
KARAR NO: 2020/13
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 10/01/2020
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı — müvekkil şirket nezdinde ——— nolu emtia sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı bulunan çeşitli emtianın farklı 3 ayrı tarihte davalı sigortalı şirketi nezdinde ———— ile ———- nolu taşıma organizatörü yasal sorumluluk poliçesi bulunan taşıyıcı———– tarafından yapılan taşımalar esnasında hasarlandığını, ———- nolu nakliyat emtia ek sefer belgesi ile sigortalı bulunan ——— tarafından ——— plakalı araçla gerçekleştirilen ———- sırasında hasarlandığı sigortalısına ———- tarihinde 11.469,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca müvekkil şirket nezdinde ——– nolu nakliyat emtia eksefer belgesi İle sigortalı bulunan ——– ile alt taşıcı ——— tarafından —— plakalı araçla gerçekleştirilen ——— nakliyesi sırasında hasarlandığı ve sigortalısına ——– tarihinde 1.344,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, gene müvekkil şirket nezdinde ——– nolu nakliyat emtia ek sefer belgesi ile sigorta bulunan gaz musluğu emtiasını taşıyıcı ———– tarafından——— plakalı araçla gerçekleştirilen İspanya İstanbul nakliyesi sırasında hasarlandığı ve sigortalısına 09/04/2013 tarihinde 27.193,61 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin TTkl472 Maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketine zararın tazmini İçin müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas ——— Esas – ——— Esas Sayılı üç adet dosyalan ile ve ayrıca ——–. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe davacı … tarafından itiraz edildiğini belirterek İtirazın iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
———-. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyası,
———. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası,
—– İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyası,
—— İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyası,
-Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi,
-Ekspertiz Raporu,
-Faturalar,
-İbraname, Temlikname,
-Uluslararası Konvansiyon Nakliyat Uzmanı tarafından sunulan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporu,
-Makina Yüksek Mühendisi, Sigorta Hukukçusu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu,
-Makina Yüksek Mühendisi, Sigorta Hukukçusu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dilekçesi ile; ——– tarihli ——- de yayınlandığı üzere davacı .—— birleştiğini, Uyap sisteminde de davalı—– isminin otomatik olarak———- olarak değiştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 03/01/2020 tarihli dilekçesi ile; —— tarihli ——- sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ——— tarafından devralındığını ve bu birleşme kararının Türk Ticaret Kanununa uygun şekilde 02/12/2019 tarihinde tescil edildiğini, birleşme kararının ——– ilan edildiğini ve bu kapsamda—— sistemi üzerinde de gerekli işlemler yapılarak Müvekkil —– unvanının —– olarak değiştirildiğini beyan etmiş; Davacı ve Davalı sıfatlarının işbu davada birleşmiş olması ve böylece yargılamanın konusuz kalmış olması nedeniyle dosyada karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm oluşturulmasını ve yargılamanın henüz tamamlanmadığı ve alınan son bilirkişi raporlarında da müvekkil davalı tarafın tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönündeki değerlendirmeleri göz önüne alınarak yargılama masraf, harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı——– tarafından devralınmak suretiyle ——adı altında birleştiği, birleşme kararının ——-ilan edildiği, bu itibarla alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmek suretiyle borcun sona erdiği (TBK.md.135) anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve Davalı şirketin birleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 698,12 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 643,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde ——-. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyanın merciine iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ——–. İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyanın merciine iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ——–. İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyanın merciine iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde — ——– İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyanın merciine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2020