Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/868 Esas
KARAR NO : 2020/720
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—– plaka sayılı aracın davalılardan —– plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, davalının şeride tecavüz etme kuralını ihlal ederek birinci derecede tam kusurlu olduğunu, müvekkili—— ağır yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, diğer müvekkilleri …, yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ve iş yapamadığını, diğer müvekkilleri —-yaralandığını ve tedavi gördükleri ve ruhsal çöküntü yaşadıklarını, müvekkillerinde maddi ve manevi zararlar oluştuğunu beyanla, —- maddi, — manevi tazminat talebi, —- şimdilik —- Manevi tazminat talebi, — şimdilik — maddi,— manevi, müvekkili ——- manevi tazminat talebi olduğunu beyanla, tazminatın yasal faiz ile birlikte; ilk iki davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak ödemelerine, davalı —— yalnız maddi tazminat açısından diğer iki davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutularak ödeme yapmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, alacağın tahsili bakımından olaya sebebiyet veren davalı aracı —— plakalı araç üzerine aracın 3. Kişilere satışının önlenmesi için tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar —–vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının kazanın oluşumuna önlemek için tedbir almadığını, şerit ihlalini davacı sürücü yaptığını, davacının yol yapım çalışmasının yarattığı karışılıklık yüzünden davalının seyir halinde olduğu şeritten giderek aracını kullandığını, müvekkilinin kendisine selektör yapması sonrasında hatasını fark ettiğini, davalının kendisini uyarması sonrasında kontrolünü kaybederek şeritler arasında sağ-sol yaparak zikzak çizdiğini, davacının da kaza sonrasındaki ifadesinde sağ-sol zikzak yaptığını açıkça ifade ettiğini, müvekkilinin kazanını en hafif şekilde atlatılması için tüm gayreti gösterdiğini, tanıkların dinlenerek delillerin toplanarak kusur raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların sağlık durumlarına ilişkin iddiaların belgelendirilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik, tedavi ya da diğer giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, davalılardan talep edilemeyeceğini, maddi tazminat taleplerinin açıkça ifade edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğundan reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — plaka sayılı aracın —- tarihleri arasında sigortalısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçesi ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sakatlığın olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davalı —– davalı taraf ile sulh olduğuna ilişkin sulh protokolü sureti,
——- dosyasının —- sureti,
—— hakkında tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
—— hakkında tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
—– hakkında tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
—— tarihli davacının davadan önce başvurusu bulunmadığına ilişkin cevabi yazısı,
—— araca ait tescil bilgileri,
— plakalı araca ait tescil bilgileri,
—– tarihli, dava nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
—– sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin —-tarihli raporunda özetle; sanık —- olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—– tarihli raporu,
—– trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığının, —- tarihleri arasında —- tutarında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine ilişkin cevabi yazısı,
—– raporunda özetle; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——— fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
———— sayılı raporları,
-Aktüer bilirkişi ——-tarihli raporunda özetle; Davalının her iki kusur durumuna göre hesaplama yapıldığını,
Davacı—- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1. İhtimalde —- İhtimalde—– olduğunu,
Davacı —- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1. İhtimalde —- İhtimalde —- olduğunu,
Davacı — talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1. İhtimalde — 2. İhtimalde —– olduğunu,
—— feragat olduğundan hesaplama yapıldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kaza nedeniyle kusur durumu, davalıların tazmin yükümlüsü olup olmadıkları, maluliyet oranı, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihinde davacılardan — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile, davalılardan —-sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacılar —- yaralanmışlardır. Davacılardan —- davacı —– kullandığı araçta yolcu konumundadırlar.
Mahkememizce——— kusur raporuna göre; 2 seçenekli kusur değerlendirilmesi yapıldığı, 1. Durumda davalı sürücü —– ifadesinde belirttiği şekilde —– istikamet şeridine girmesi ile olayın meydana geldiği kabulünde davalı sürücü —- % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —–ise % 80 kusurlu olduğu, 2. Durumda davacı sürücü —– istikamet şeridine giresi ile olayın meydana geldiği kabulünde davalı sürücü —– % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —– ise % 20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilerek bildirilmiştir.
—- aldırılan; —– raporuna göre; davacı —– geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihi itibari ile meslekte kazanma gücünden kaybetmemiş sayılmayacağı,
—- sayılı raporuna göre; davacı —– geçici iş göremezlik süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihi itibari ile meslekte kazanma gücünden kaybetmemiş sayılmayacağı,
—-sayılı raporuna göre; davacı —– geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihi itibari ile meslekte kazanma gücünden kaybetmemiş sayılmayacağı mütalaa edilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; —— 2 seçenekli kusur durumuna göre hesaplama yapılmıştır.
—- kesinleşme tarihli, —– Karar sayılı gerekçeli kararına göre; sanık sürücü —– yol çalışması sebebi ile karşı şeride girip hızla seyir ettiği, kendi şeridinden gelen katılan—— sevk ve idaresindeki araca çarparak kusurlu şekilde kazaya ve katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmıştır.
Davacılar vekili davacı —– tüm davalılardan maddi tazminat talebi yönünden feragat etmiş, manevi tazminat talebinin ise devam ettiğini bildirmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas salınan —- tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; — tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacıların yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde —– ceza dosyasına göre davalı sürücü —- asli kusurlu olduğu, davacı sürücü —- ise tali kusurlu olduğu, Mahkememizce ——- aldırılan kusur raporunun sonuç kısmının 2. Durumunun kazanın oluş şekline uygun olduğunun Mahkememizin kabulünde olduğu, aktüer bilirkişi tarafından —– kusur raporuna istinaden seçenekli olarak düzenlendiği, Mahkememizce kusura dair kabulüne göre 2. Alternatif hesaplamanın hükme esas alındığı, davacı —- tüm davalılar lehine maddi tazminat talebinden feragati nedeniyle bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılar —- yönünden —- yönünden —- yönünden — olmak üzere toplam —— gerçekleşen zarardan davalılardan —- plakalı araç sürücüsü—- haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılardan ——- plakalı araç maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılardan ——- plakalı aracın kaza tarihinde —- sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince davalılar —- kaza tarihinden itibaren, davalı ——— ise dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ————– ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A.) Davacıların maddi tazminat talebinin;
1.) Davacı —–yönünden feragat nedeni ile reddine,
2.) Davacılar —–yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
a.) Davacı —- yönünden —-
b.) Davacı —- yönünden —–
c.) —– olmak üzere toplam—- davalılar —- kaza tarihinden itibaren, davalı ——-şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3.)Fazlaya dair talebin reddine,
B.) davacıların Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
1.) Davacı —–
2.) Davacı —–
3.) —–
4.) —–, olmak üzere toplam —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar verilmesine,
5.)Fazlaya dair talebin REDDİNE
6.)Başlangıçta peşin olarak alınan 2.407,93 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 1.241,28 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 1.166,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
7.)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 513 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti 1.662 TL —— yatırılan fatura bedeli, 215 TL —— yatırılan fatura bedeli olmak üzere toplam 3.090 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 398,22 TL yargılama masrafından davalı tarafın 64 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 55,75 TL’nin mahsubu ile kalan 342,47 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı harç 1.241,28 TL ilave olunarak toplam 1.583,75 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.691,78 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalıların yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 8,25 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
8.)Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9.)Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4080 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10.)Manevi tazminat davası yönünden davacılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davalılar —– ve —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11.)Manevi tazminat davası yönünden davalılar—– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– verilmesine,
12.)Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020