Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/846 Esas
KARAR NO: 2022/38
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına ve —- tarihli bilirkişi raporuna göre —– belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan ve aynı kanunun diğer kusurlardan —-yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, kazaya karışan —- poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, delilleri çerçevesinde ilgili yerlerden müvekkilinin tedavi evraklarını celp ettiklerini, dosyanın —- gönderilerek sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik süresi yönünden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından —– tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğe rağmen davalı tarafın 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Davalı sigortanın —- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde — tarihinde —- meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde , sürücü —- seyir halinde iken — yönüne dönüş yapacağı sırada, —seyir etmekte olan —- çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile—- dosyasında yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre —- derecede kusurlu ,—- derecede kusurlu olduğu, görülmüş olup, yapılan yargılama sonucu —- taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi suçunda cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın —- geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından aynı kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için——– tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat taleplerinin tedavi giderlerine ilişkin olduğunu ve bu bedellerin sigortadan tahsil edildiğini ve buna ilişkin talebin atiye bıraktığı yönünde beyanda bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar ittihazına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından — tarihli dilekçesinde her ne kadar davacı tarafından —– dava açtığını ve işbu davadan feragat ettiğini ve kesin hüküm nedeni ile işbu davanın reddini talep etmiş ise de —— açılan davada davacının maddi tazminat isteminin tedavi giderlerine ilişkin olduğunu huzurdaki davada ise davacı talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu bu nedenle davalının kesin hüküm itirazının dava konusu taleplerin farklı olması nedeni ile yerinde olmadığı ve kesin hüküm teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın dava dışı —- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —poliçesinin incelenmesinde — plakalı aracın davalı —- tarihleri arasında sigortalandığı ve sigortalısının — olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile —- gelen cevap yazısında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacının sosyo-ekonomik durum tespiti yapılmış olup, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü tüm ilgili hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda—-rapor alınmış olup, dosyaya sunulan —- tarafından düzenlenen rapora göre davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —- kapsamında yer olmayan bölüm, cetvel ve listeler için —- kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kullanılarak —— oranında meslekte kazanmak gücünden kaybetmiş sayılacağı , davacıda oluşan—- olduğu ancak, kişide gelişen —- nedeni ile toplam iyileşme süresinin olup tarihinden itibaren —-kadar uzayabileceği yönünden rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin —tarihli raporunda kusur yönünden yaptığı değerlendirmede dosyada mevcut —-tarihli kusur bilirkişi raporu ve —- raporları da dikkate alınarak yapmış olduğu değerlendirme sonucu dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı —- vakti iki yönlü yolda —istikametinde — seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki —-istikametine gitmek için kontrolsüz bir şekilde sola yöneldiği, düz seyir halinde olan —uzaklık ve hızını seyir durumunu dikkate almadığı , —- sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, —- kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 75 oranında kusurlu olduğunu, —- plakalı —— düze seyir halinde ise de mahal şartlarına , kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü bir şekilde seyrine özen göstermediği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen raporun ceza dosyasında alınan kusur raporu —– tarafından alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ile uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi ise yapmış olduğu değerlendirmede maddi tazminat hesabını —— faiz indirimi uygulanmadan hazırlamış olup davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu ve hesaplamanın en son yasal asgari ücret artışları da nazara alınarak yapılması gerektiği ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınan maluliyet raporuna göre hesaplamada maluliyet oranının —– geçici işgöremezlik süresinin —- aylık iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün —- oranında kusuru dikkat alınarak yapmış olduğu hesaplama sonucu davacının —- aylık geçici işgöremezlik zararının —- oranındaki kusur da dikkate alınarak—-olduğu, —- oranındaki maluliyeti nedeni ile sürekli işgöremezlik zararının ise —- oranındaki kusuru da dikkate alınarak — olduğu ancak davalı —- düzenlemiş olduğu poliçe tarihi itibariyle teminat limiti miktarının —olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen rapora —– uygun denetime elverişli somut ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını —- sürekli iş göremezlik tazminatını ise —lmak üzere toplam —– olduğu yönünde ıslah dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
——kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —- yürürlüğe giren——-tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen —–şeklindedir.
———– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği — tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar —-tarihinde yürürlüğe giren —– uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir——
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde —– Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.—-
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.—–
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez—-
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —- uygun olarak düzenlenmesi gerekir—–
—–eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına ——- tarihli ve —– düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle ——- yönünden—— uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin —– genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, —- birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.—–
—- göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —–iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davalı —- poliçesi ile sigortalanan—- plakalı araç sürücüsü — davacının sürücüsü olduğu —- plakalı —çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının tedavi gördüğü ilgili tüm hastanelerden tedavi evrakları celp olunarak alınan —– tarafından düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının —- aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı —-oranında kusurlu olduğu , davacının ise kazanın meydana gelmesinde — kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davalı —- davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin bir ödeme yapılmadığı ancak davacının tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapıldığı, huzurdaki davada davacı talebinini ise geçici ve sürekli iş göremezlik zararınını tazminine ilişkin olduğu, —- uygun şekilde düzenlenen aktüer raporunda , her ne kadar davacının geçici iş göremezlik zararı —- olarak hesap edilmiş ise de davalı —- düzenlenen poliçenin kaza tarihi itibariyle limitinin —- olduğu ve davalı sigortanın bu tutar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ve davacı vekilince ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararının ise —- olarak ıslah edildiği, bu tutarın poliçe limitleri dahilinde olduğu, — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde — ile sigortalayan —- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —– olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi ve kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğu da dikkate alındığında tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği ve davadan önce davalı sigortaya herhangi bir başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigortanın temerrüdünün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile ; —-geçici işgöremezlik tazminatı ve — sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00 TL harçtan daha önceden peşin ve ıslah harcı olarak ödenen toplam 368,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.462,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 341,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet ücreti, 1.929,40 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.329,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022