Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/462
KARAR NO : 2019/584

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22/08/2009 tarihinde, dava dışı ——-‘ın yönetimindeki davalı …—-.’nin trafik sigortası teminatın altındaki çalıntı —– plakalı araç ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu plakalı aracın karıştığı kazada davacının % 19 oranında sürekli sakat kalacak şekilde ağır yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —————-kusurlu olduğunu, davalı ….—–. ‘nin ——— plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı …’nın da ——– plakalı aracın kaza anında çalıntı olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında 2.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/12/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/03/2019 havale tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle: 2.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 76.777,43 TL’ye artırdıklarını beyanla davalarının kabulü ile 76.777,43 TL’nin temerrüt darihi itibariyle yasal faizi ile davalılardan sadece——- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2019 tarihli duruşmadaki esas hakkındaki beyanında; davanın geldiği aşama itibariyle mazereti kabul etmediklerini beyanla dava ve ıslah dilekçcesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …Ş. vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 2918 sy KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre aracın çalınması halinde sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın …na yönlendirilmesi gerekirken, müvekkili şirkete yönlendirildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla öncelikle husumetten ve ayrıca çalıntı araç nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—vekili Mahkememize sunduğu 29/01/2016 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile mazeret dilekçesi sunarak hüküm duruşmasına katılmamış, mazeret dilekçesinde belirtildiği gibi yarım saat (30 dk) beklenilmesine rağmen——– vekilinin duruşmaya katılmaması ve ayrıca mazeret dilekçesi ekinde tebliğ giderinin bulunmaması ve dosyada tebligata yetecek avansının da olmaması nedeniyle usulüne uygun olmayan mazeretin reddine karar verilmiş ve tahkikatın sona erdiği tefhim edilmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ————— plakalı aracın olayın gerçekleştiği tarih itibariyle ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından dava öncesinde kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, faizin dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet durumu, kazaya karışan aracın çalınmış olması nedeniyle araç işleteninin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu nedenle kaza nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davalıların meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 22/08/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; ——– ‘nın sevk ve idaresindeki —————— plakalı araç ile … ‘nün sevk ve idaresindeki ————–plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 16/02/2009 tarihinde ———–. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ———— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——–, sigortalanan aracın —————- marka —–plakalı araç, poliçe limitinin ise 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın ———;——- plakalı aracın ise davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 21/08/2009 tarihli —————–incelendiğinde, dava dışı —— tarafından ——– plakalı aracın çalındığına ilişkin müracaatta bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK ———–. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ——- Tarih ve 83 sayılı MALULİYET raporuna göre;——- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği hükümlerine göre, % 53 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişisi heyeti 28/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; dava dışı ————— KTK 20 maddesi gereğince ——– plakalı otomobilin çalındığı ana kadar ruhsat sahibi ve işleteni olduğu için otomobili devralan veya kullanan bütün kişilerin ve sürücü—————–‘ında eylemlerinden sorumlu olduğunu, sürücü ——– ——— plakalı aracı, anahtarı üzerinde çalışır durumda bırakarak yanından ayrıldığı ve kısa süreli de olsa bir işyerine girerek aracın kontrolünü kaybettiği için çalınmasında kusurunun bulunduğu, işleten —— hukuki sorumluluğu devam ettiği sürece ZMMS A.1 maddesi gereğince ————‘nin hukuki sorumluluğunun da devam edeceği, bu durumda …’nın sorumluluğunun olamayacağını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde————-plakalı araç sürücüsü ——— ‘ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 76.777,43 TL olduğu, dava öncesinde davalılara ihtar çekilmediğinden temerrüd başlangıcının dava tarihi olan 19/09/2015 tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Kusur, maluliyet ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM —–. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise ——– Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile——- tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2017 tarih, 2015/18576 Esas ve 2017/9772 Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak—-tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve —- sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ———-Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Oto Hırsızlığı Müracaat Tutanağı, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 22/08/2009 tarihinde davalı …Ş.’nin sigortaladığı ———— plakalı araç ile davacı … ‘nün sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı … ‘nın % 53 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 76.777,43 TL iş gücü kaybı nedeniyle zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, her ne kadar kazaya karışan sigortalı araç çalındıktan sonra trafik kazası meydana gelmiş ise de, aracın çalınmadan önceki sürücüsü —ın 22/08/2009 tarihinde polis merkezine müracaatında aracını çalışır durumda bırakarak indiği, işyerine girerek ustayı sorduğu ve geri döndüğünde tanımadığı bir kişi tarafından aracın götürüldüğünü gördüğünü beyan etmiş olması karşısında KTK.nun 107’nci maddesi uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamayacağına ilişkin düzenlemenin işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi——— aracı çalışır vaziyette, dolayısıyla anahtarı araç üzerinde bırakmak suretiyle araçtan ayrılmasıyla hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeniyle bahsi geçen düzenlemenin somut olayda uygulanamayacağı, bu nedenle meydana gelen zarardan işletenin dolayısı ile onun sigortacısının objektif sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, zarara neden olan aracın kaza tarihini kapsar sigortasının bulunması ve hasarın bu sigorta teminatı kapsamında kalması nedeniyle davalı … yönünden açılan davanın yerinde olmadığı, ———– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı ….– ‘in davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı ….—.’ye daha önce başvuru yapıldığı ispatlanamadığından temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın —————. Yönünden kabulüne, … yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı …–. yönünden KABULÜNE, davalı … yönünden REDDİNE,
2-Sürekli İş göremezlik tazminatı olan 76.777,43 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ….—. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harcın ıslah harcı 1.277,01 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 5.244,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.933,50 TL karar ve ilam harcının davalı ….—den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 34,16 TL, ıslah harcı 1277,01 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 309,40 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 3.020,57 TL yargılama masrafının davalı—–‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının davalı … yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca 8.795,52 TL avukatlık ücretinin davalı ….—–‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Hebası yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.