Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/788 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının —- izin almasızın —-iş ve işçi bulunmasına aracılık ettiğini, herhangi bir denetime tabi olmadığını, —– sınırları içerisinde herhangi bir izin ve denetim prosedürüne tabi olmaksızın iş ve içi arayanları bir araya getirerek aracılık faaliyetlerine devam ettiğini, bu yönüyle çok ciddi bir şekilde haksız rekabete sebep olduğunu, davalının —– sınırları içerisinde faaliyetlerini yürütebilmesi için geçerli olan kurallara ve edimlere uymaksızın faaliyetlerine devam etmesi aynı faaliyette bulunan diğer tüm rakipleri açısından yıkıcı bir rekabete sebep olduğunu, rekabetin dürüstlüğüne engel olduğunu beyanla, erişimin tedbiren engellenmesine, haksız rekabete sebep olunduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin ilanına ve yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi —- ve —– çevirisindeki eksiklikler nedeni ile tebliğ edilememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Mahkememizin —– tarihli muhtırası ile davacı vekiline; “Mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılan tespit davasında — tebligata konu evrakların çevirisi neticesinde örnek ——– çevirisinin gerektiği gibi yapılmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine ilgili çeviriyi yapmak üzere taraf vekilleriyle şifahen iletişime geçildiği ancak bu güne kadar —- tebliğ ile ilgili işlemlere dair işlemlerin tamamlanmadığı —– işleminin yapılamadığı, — tarihli —- yayınlanan—— yapılacak —– posta giderinin—–olarak belirtildiği davacı tarafça — tarihinde — tarihinde —— yatırıldığı, —- bakiyenin eksik kaldığı, ayrıca davacı tarafça örnek — formunun çevirisinin yaptırılarak mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmakla,—- muhtelif gideri—–yatırarak makbuzunu mahkememize ibraz etmek ve örnek —-çevirisinin yapılarak mahkememize ibraz edilmek üzere HMK 120/2 maddesinin delaleti ile 114/1-g maddesi gereği iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren “Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü gereğince tarafınıza eksikliğin giderilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 114/1-g. Maddesi “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” ve HMK 115/2. Maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü gereğince DAVANIZIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDEDİLECEĞİ iş bu muhtıra ile tarafınıza tebliğ olunur.” şeklinde muhtıra çıkarıldığı,
Muhtıranın davacı vekili —– tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra gereği 2 haftalık kesin sürede eksik harç ve gider avansının yatırılmadığı,—– çevirisinin yapılarak mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmakla, HMK 120/2, HMK 115/2 delaleti ile HMK 114/1-g maddesine istinaden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK.114/1-g maddesi uyarınca davanın ”Davacı tarafından yatırılması gereken Gider Avansının ve tamamlanması gereken Eksik Harç Miktarının yatırılmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021