Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/767 Esas
KARAR NO : 2018/72
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2015 tarihinde K……. maliki olduğu ……. ‘ın sevk ve idaresindeki ……… plakalı araç ile duraklamaya/park etmeye müsait bir alanda dörtlü sinyallerini yakmış vaziyette duraklama yapmak için yavaşladığı sırada dava ………….. Ltd. Şti. ‘nin maliki olduğu ……… ‘ün sevk ve idaresindeki ……… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle 10.181,58 TL maddi hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını belirterek 13.181,58 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ……….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ……… plaka sayılı aracın 05/12/2014-02/12/2015 tarihleri arasında ……… numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun tespit edilmesi ve gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, değer kaybının tespiti için aracın modeli, yaşı kilometresi, kullanım şeli, yetkili serviste orjinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın orjinalliği etkileyip etikelemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği gibi birçok kriterin konusunda uzman bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………..Şti. ‘ye dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dava : Dava ; Tazminat ( Rücuen Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin ………. D. İş sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş yapılan incelemesinde; davacı ……..davalılar ……Sigorta A.Ş. ……… aleyhine aracında meydana gelen zararın tespiti için açılan delil tespiti istemine ilişkin olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının 10.182,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.182,00 TL zararının tespit edildiği anlaşılmıştır.
04/08/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davacıya ait ……….. plaka sayılı araç ile davalı sigortalısı ……. plaka sayılı aracın kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Karayolları ZMMS Sigorta poliçesinin incelenmesinden ; davalı ………i. ‘nin maliki olduğu ……… plaka sayılı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigortanın 05/12/2014-02/12/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, diğer davalı ………’ nin maliki olduğu , davalı …………. in sevk ve idaerisinde ………. plaka sayılı aracın 04/08/2015 tarihinde davacıya ait …… plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının aracında değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2017 havale tarihli raporda; 04/08/2015 tarihinde davacıya ait ……….plaka sayılı araç ile davalı sigortalısı ……. plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ……… plaka sayılı aracın Trafik Kanunu 52-b maddesi uyarınca hız sınırına uymama kuralını ihlal ettiğinden tali ve %40 oranında kusurlu, davacının maliki olduğu ………. sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracın KTK 84./kod 10 maddesi uyarınca manevraları düzenleyen genel şartlara uymamam kuralını ihlal ettiğinden asli ve %60 oranında kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin ……. dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen hasar kalemlerinin davaya konu kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve kaza ile uyumlu olduğunu belirterek; davaya konu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen 10.182,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.182,00 TL zararın oluştuğunu, ancak davalı Sigortalı araç sürücüsü ……. %40 kusur oranı dikkate alındığında davacının 5.272,80 TL tazminat talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK 49 maddesi gereğince ;Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
KTK 93 Maddesi gereğince; Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.
TBK 117 Maddesi uyarınca; Haksız fiilde; fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacının maliki olduğu …….. plaka sayılı araç ile davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, davalı ………… Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, diğer davalı ……’ün sevk ve idaresindeki ………plaka sayılı aracın …… tarihinde yaptığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, ………plaka sayılı araç kazanın oluşumunda Trafik Kanunu 52-b maddesi uyarınca “Hız sınırına uymama kuralını” ihlal ettiğinden tali ve %40 oranında kusurlu, davacının maliki olduğu …… sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı aracın KTK 84./kod 10 maddesi uyarınca manevraları düzenleyen genel şartlara uymamam kuralını ihlal ettiğinden asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 10.182,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer meydana geldiği anlaşılmış olup, araçlarda meydana gelen değer kayıpları da gerçek zarar niteliğinde KZMMS poliçesi kapsamında kalan ve ödenmesi gereken bir zarar olup, KTK 93.Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar ve değer kaybı zararı haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olduğundan; sigortalı aracın %40 kusur durumuna göre 5.272,80 hasar bedeli ve değer kaybı zararının kaza tarihi 04/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
2-5.272,80 TL ( hasar ve değer kaybı ) zarar bedelinin davalı sigorta yönünden kaza tarihinde geçerli olan sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi 05/10/2015 tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihi 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 360,18 TL karar ilam harcından; dava açılırken yatırılan 225,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,07 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davalı …….. Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……. Sigorta A.Ş. ‘ye yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 353,10 TL tebligat zarf gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.103,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre(%40) 441,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye 661,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 225,11 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye 661,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Davacı vekilinin, davalı ……… Sigorta vekilinin ve Davalı ………….ün yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .