Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/764 Esas
KARAR NO : 2018/730

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu…. plakalı aracı, davalı sigorta şirketi nezdinde ….. başlangıç, 27/06/2013 bitiş tarihli ve …. poliçe nosu ile sigortalandığını. Müvekkilin akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu.. plakalı ticari ….. ile şoför ……. akaryakıt götürüp geri dönüş yolunda aracın freninin patlaması sonucunda kaza meydana geldiğini. Kazada ölüm ve yaralanma meydana geldiğini. Bundan dolayı Düzce …….. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012-311 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını. Müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını. Davalı sigorta şirketinin ” Karayolları Trafik Kanunu Madda 97.b.1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve kasko sigortası genel şartalrı A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödemeyeceği hususunda taraflarına bilgi verildiğini. Davalının bu iddiasının doğru olmadığını belirtildiği gibi araç şoförünün alkollü araç kullanmadığını. Kanında bulunan etanol ün sebebinin gazlı ve asitli içeceklerden dolayı olduğunu. ……. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hasta Laboratuar Sonuçları ile yine aynı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya … den alınan raporlarda etanol arınının 0,7 olduğunu bu oranın “promil cinsinden hesaplanması için mevcut sonucun 100’e bölünmesi gerektiğini.” Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarlaın kandaki etanol oranına göre teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını. Müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını. Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, hasar nedeniyle araçta oluşan zarar bedeli olan 37.760,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ikame ettiği işbu dava ile; davalı müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan…….. ….. plaka sayılı aracın 11.07.2012 tarihinde dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresinde iken araç freninin patlaması sonucunda ölüm ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak kendilerine hasar tazminatının ödenmeyeceği yönünde cevap verildiğini, bunun üzerine aracın kendileri tarafından onarımının yaptırıldığını beyan ve iddia etmek suretiyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak araçta oluşan 37.760,00 TL tutarındaki hasar bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı müvekkilden tahsilini talep etmiştir. Müvekkil sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın aşağıda izah edeceğimiz sebepler doğrultusunda reddinin gerektiğini. Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen 27.06.2012 – 27.06.2013 vadeli ve …….. no’lu “Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi” (EK-1: Sigorta Poliçesi) ile davacıya ait “……. plaka sayılı araç sigortalanmış olup bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık, ……. tarihinde saat 21:00’de meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araçta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır; müvekkil şirketçe hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, kaza esnasında aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır ki; bu halde müvekkil şirketin davacı sigortalısına karşı herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını. Dava konusu trafik kazasından yaklaşık 1 saat 40 dakika sonra araç sürücüsü……. tarafından … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine gidilmiş ve burada alkol ölçümü yapıldığını. Kazadan yaklaşık 1 saat 40 dakika sonra yapılan alkol ölçümü sonucunda sigortalı araç sürücüsü …’in alkollü olduğunun tespit edildiğini ve bu gerekçe ile de davacı tarafın hasar tazminatının ödenmesine yönelik talebinin müvekkil sigorta şirketince reddedildiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın ÖNCELİKLE ZAMANAŞIMINDAN REDDİNE, işin esasına geçilmesi halinde ise ESASTAN REDDİNE, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : Dava trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası , maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davaya konu aracın ikinci el raiç değeri Düzce………Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/311 Esas ve 2012/314 Karar sayılı dosyası Uyap’tan dosya içerisine celp edilmiş ve dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığı ile kusur ve hasar bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm oto sigorta poliçesinin incelenmesinden; davacının sigortalı olarak maliki olduğu …. plaka sayılı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigorta poliçesi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut hasar dosyasından davacının 19/07/2012 tarihinde, 11/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle.. plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi talebinin davalı sigorta tarafından kasko sigortası genel şartlarının ..alkollü içki almış olarak araç sürmesi nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
11/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinde davacıya ait .. plaka sayılı aracın kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de cevap dilekçesinin süresinde olmaması ve davacının da süresinde olmayan cevap dilekçesine açıkca muvafakat etmemesi nedeniyle süresinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK Davalı sigortanın tüm oto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 11/07/2012 tarihinde dava dışı araçlara çarpması neticesinde , meydana gelen trafik kazası sonucunda kazanın tarafların kusur durumu, davacı aracın sürücüsünün alkollü olup olmadığı davacı sigortalı araçta meydana gelen hasarın miktarı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden resen seçilen bir nörolog, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti aracılığı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 09/03/2018 tarihli raporunda davacının sevk ve idaresindeki, kaza anında maliki olduğu …….. plaka sayılı aracın 11/07/2012 tarihinde yapmış olduğu kazada tedbirsiz ve kontrolsüz kullanılması, yoldaki trafik durumuna göre seyir hızını güvenli bir hıza düşürmediği, hızını meskul mahal şartlarına ayarlamadan aşırı hızlı araç kullanması, KTK 52-B kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme ve 84/1-04 arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde dosyaya ibraz edilen aracın hasarlı fotoğrafları, faturaların incelenmesi neticesinde eksper raporunda belirlenen 37.760,00TL hasarın kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğunu, davacı sürücünün kaza saati 20:55’ten sonra 22:43’te yani kazadan 108 dk sonra alınan kanında alkol oranının 0.007 promil olarak saptandığını, aradan geçen sürede azalan alkol miktarının eklenmesi sonunda sürücünün kaza anında 0.28 promil alkollü olduğunun söylenebileceğini, bazı meyveler, hazır meyve suları, kolalı içecekler ve ilaçların tüketilmesi ise kandaki alkol düzeyinin 8md.dn olarak saptanabileceğini, davacı sürücünün kandaki alkol miktarının 0.7mg,dn olarak ölçüldüğünü, bu miktarın kaza sonrasında alınan yiyecek veya içecek sonrasında da saptanabilecek bir değer olduğunu, her iki halde de kandaki alkol miktarının yasal sınır olan 0.50 promilin altında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisinin olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; Davacının kaza anında maliki olduğu, davalı sigortanın kasko sigortalısı … plaka sayılı aracın 11/07/2012 tarihinde sigorta poliçesinin geçerli olduğu sürede yapmış olduğu kaza neticesinde aracında, 37.760,00TL hasar meydana geldiği, davacının kazadan sonra hasarının ödenmesinin sigortacısı davalıdan 19/07/2012 tarihinde talep ettiği, bu talep üzerine her ne kadar davalı sigorta şirketi kasko sigortası genel şartlarının ….. alkollü içki almış olarak araç sürmesi nedeniyle 08/05/2015 tarihinde reddetmiş ise de, davacı sürücünün kazadan 108 dk sonra alınan kanında alkol oranının 0.007 promil olduğu, aradan geçen sürede azalan alkol miktarının eklenmesi sonucunda davacının 0.28 promil alkollü kabul edilebileceği, yine herhangi bir alkollü içecek alınmasa dahi alınan bazı gıda veya ilaçlar neticesinde kanda 0.008 promil alkol miktarının ölçülebileceği, her iki halde dahi davacının kandaki alkol miktarının yasal 0.50 promilin altında kaldığı ve kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi olmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafından 11/07/2012 tarihinde yapılan kazada meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından 37.760,00TL hasarın TTK 1427.maddesi uyarınca davalı sigorta 19/07/2012 tarihinde kendisine yapılan ihbardan itibaren 45 günün sonu 03/09/2012 tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinden bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
2-37.760 TL hasarın davalı sigortanın temerrüd tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 2.579,73TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 644,85TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.938,88TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……….’ye göre 4.504,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 214,00TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.714,00TL yargılama gideri ve 644,85TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .