Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/76 Esas
KARAR NO: 2020/354
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının olay tarihinde yönetiminde bulunan ———– plakalı ————- giriş yaptığı esnada müvekkiline çarpmak suretiyle kemik kırığına neden olduğunu, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan ——– plakalı ———— tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazadan önce tekstil işinde çalıştığını, kazadan sonra kırılmanın etkisiyle kaşık tutmakta dahi zorlandığını, bu durumun hala davam ettiğini, kusura ilişkin ————— sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin beden gücünde meydana gelen kayıp oranı, davalının tam kusurlu olması ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istediklerini, müvekkilinin elinde meydana gelen sakatlığını yaşattığı yaşamsal zorluklar ve önceki çalışma gücünü kaybetmesi ve toplum içindeki olumsuzluklar nedeniyle belirlenecek manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istediklerini belirterek, ——— tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli maddi manevi tazminat miktarlarına ilişkin beyan dilekçesiyle iş bu kaza nedeniyle ———- manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bulunan eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile – ay çalışamadığı, bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak bu süreçte işten çıkarıp çıkarılmadığının açıklanmadığını, bu iddiaların dikkate alınarak hüküm kurulamayacağını, bu dönemde davacının çalışıp çalışmadığının —– kayıtlarından celp edilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacının ——– almış olduğu yardım ve ödenekler nedeniyle hiçbir maddi zararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada davacının çalışamaması ve tedavi giderleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacının bu süreçte işsizlik veya iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının tedavi giderlerinin —tarafından karşılandığından hiçbir tedavi giderinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan —— incelenmesinde; ——-plakalı ———— tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı —— sigortalandığı, şahıs başına bedeni zarar tutarının ———olduğu tespit edildi.
Araç tescil bilgilerine göre ———plakalı —– kaza tarihinde davalı ———-adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut ——– CBS’nin ——— nolu dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda özetle, sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı ——– istikametinden ———- kavşağına geldiği esnada cadde girişinde ———– tabelası olmasına rağmen caddeye giriş yaptığı, kavşak başından yolun karşısına geçmek için yürüyen yaya———- ön kısımları ve ayna kısımlarının çarpması sonucu yaralandığı kazanın bu şekilde meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı—— asli kusurlu olduğu, davacı ———- ise bir kusurunun olmadığı yönünde rapor alındığı görülmüştür.
——– Asliye ceza mahkemesinde açılan davada davalı —- hakkında yapılan yargılamada hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda sanığın taşıt giremez ve sağa dönülmez levhası olan yerde tek yönlü yola ters yönden girdiği ve bu davranışı ile 2918 sayılı KTK nın 47/1 C maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup, mahkemece verilen kararın ————-tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının sosyo ekonomik durumunun tespiti için ————- yazılan müzekkere cevabında davacının tornacı olduğu ve asgari ücret ile çalıştığı, ilkokul mezunu olduğu tespit edilmiştir. Davacının sosyo ekonomik durumunun tespiti yönünde yapılan inceleme sonucunda ilkokul mezunu olduğu, tekstil işinde çalıştığı ve asgari ücret aldığı tespit edilmiştir.————– tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı — % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı —- hakkında ise bir kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
————- karar nolu maluliyet raporuna göre; davacı ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —————sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan ——– tarihli raporda özetle; davacının asgari ücret aldığı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı —- aylık geçici iş göremezlikten dolayı kazanç kaybının ————- olduğu raporda belirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda —-olan maddi tazminat talebini — ıslah ederek toplam ——- çıkarmış olup, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Somut olayda davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu —— plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda davacının maluliyetinin oluşmadığı, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu ve — aylık geçici iş göremezlik zararının ——— olduğu, bu tutarın tamamının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın temerrüdünün davanın açıldığı tarih olan ——– tarihi olduğu, diğer davalı sürücü ——— ise temerrütünün kaza tarihinde gerçekleştiği, anlaşılmakla tüm dosya kapsamı alınan kusur, maluliyet, aktüer raporları, sigorta poliçesi, ceza dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde davacının meydana gelen kazada yaya konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca davacının maddi zararından sorumlu oldukları, kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacının manevi zararının oluştuğu ve davalı sürücü——– TBK ‘nın 56. Maddesi uyarınca manevi zararlardan sorumlu olduğu ve davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacının manevi zararının oluştuğu ve davalı sürücü———- TBK ‘nın 56. Maddesi uyarınca manevi zararlardan sorumlu olduğu ve davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Maddi Tazminat yönünden
Davanın Kabulü ile ——- geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- yönünden kaza tarihi olan ——–tarihinden, davalı———— yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Yönünden
Davalı —- yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
3——– yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın ıslah harcı 41,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 204,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,45 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 598,70 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.348,70 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.189,49 TL yargılama masrafına, peşin harç 27,70 TL, ıslah harcı 41,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.258,19 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 159,20 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.488,63 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020