Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/756 Esas
KARAR NO : 2018/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 27/08/2009 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …….. plaka sayılı araçta yolcu iken trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bu başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak………. Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nın 2009/4927 Soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve bu dosyada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin tedavisi kısmen halen devam etmekte olduğunu, kaza tarihinden sonra uzun süre çalışamadığını bu sebeple bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %20 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin zararının 150.000,00 TL olduğunu belirterek davasını 148.000,00 TL ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ………. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 13/04/2009-13/04/2010 tarihleri rasında sigortalı olduğunu, davacı tarafa EFT yoluyla 15/07/2015 tarihinde 3.492,87 TL, ………….. Şubesi’nden Kasa……….. numaralı işlemle 13.971,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerle müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ‘na sevk edilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranı tespit edildikten sonra dosyanın aktüer bilirkişiye sevki gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve maluliyet raporları alınmış, dosyada hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası…………….Başsavcılığının 2009/4927 Soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, ………….. ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu ………. plaka sayılı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigortanın ………… tarihleri arasında geçerli olduğu, davacı vekilinin 20/03/2015 tarihinde başvurusu üzerine davalı sigortanın EFT yoluyla 15/07/2015 tarihinde 3.492,87 TL,…………….. Şubesi’nden Kasa No:…………… numaralı işlemle 13.971,00 TL olmak üzere toplam 17.463,87 TL ödeme yapıldığı , hasar dosyası içerisinde davacı tarafından verilen herhangi bir ibraname olmadığı anlaşılmıştır.
KTK 111 maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edebileceği düzenlenmiş olup, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde TBK ‘da 132 Maddesinde düzenlenen ibra niteliğinde bir belge taraflar arasında düzenlenmediği gibi dava tarihi itibari ile de ödemeden itibaren 2 yıllık süre geçmediğinden , davalı sigorta şirketi usulüne uygun olarak ibra edilmemiş olup, mahkememizce yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilmiştir.
……………. Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nın 2009/4927 Soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına göre dava dışı sigortalı ……… plaka sayılı araç sürücüsü…… tam kusurlu olduğunun tesbit edildiği , şikayete tabi taksirle yaralama suçu yönünden şikayet bulunmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘ne gönderilmiş , İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin ………….. tarihli raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı……………plaka sayılı araç sürücüsü………… ‘ın, %100(yüzde yüz)oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ‘ne sevk edilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 14/06/2017 tarihli raporuna göre davacının E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve meslekte kazanma gücünün kaybına yönelik raporlar denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bulunarak bu raporlar ekli olarak dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 14/12/2017 tarihli raporunda davacının geçici tam iş göremezlik zararının 9.119,67 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 180.827,72 TL olduğunu, toplam maddi tazminat zararının 189,947,39 TL olduğunu davalı sigorta şirketini n poliçe limitinin 150.000 TL olduğunu bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık ;Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, ………….. plaka sayılı aracın 27/08/2009 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ve davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bir zararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
TBK 54 Maddesinde; çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. ( TBK 55 Madde)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
KTK 87 maddesine göre Yaralanan veya ölen kişi hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç , yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa , işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleten arasındaki ilişki ile de araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk genel hükümlere tabidir.
İşletenin veya sürücünün araçta taşınandan doğrudan doğruya ücret almasa bile taşınan taşımada maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkinin varlığından söz edilemez.
TBK 117 maddesi uyarınca, Haksız Fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısının sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı araç ile 27/08/2009 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafek kazası neticesinde; sigortalı araç sürücüsünün sert virajlı ve dik eğilimli karayolunda seyir sırasında yola gösterilmesi gereken dikkat ve özeni göstermediği aracının hızını yol trafik ve vasıtasını teknik donanıma göre ayarlamadığı ve dikkat ve özen yükümüne aykırı davranışı nedeni ile %100 oranında, asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olarak bulunduğu araçta kazanın oluşumuna herhangi bir kusurunun bulunmadığı davacının bu kaza nedeniyle % 17,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu, tarafların kusur durumu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, iyileşme süresi ve davacının ………. ya bildirilen aylık kazancının asgari ücretin oranlaması esas alınmak suretiyle ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri düşülerek , hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacının geçici tam iş göremezlik zararının 9.119,67 TL , sürekli kısmi iş göremezlik zararının 189.947,39 TL olduğunu, toplam bedensel maddi tazminat zararının 189.947,39 TL ise de ,davalı sigorta şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacıların uğradığı bedensel zararlardan kusur oranına göre ve KTK 97. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu , davalı sigorta şirketinn kaza tarihinde geçerli olan 150.000 TL poliçe limitinden Yargıtay ………. Hukuk Dairesinin 2012/11546 Esas ve 2013/7910 Karar sayılı ilamı uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu neticesinde ,davalı sigortanın davacının 128.689,55 TL maddi zararından sorumlu olduğu, maddi zararın haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması nedeni ile davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde görülmeyerek , 128.689,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihi 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu ileri sürerek tazminattan indirim talep etmiş ise de ; davacının kazanın meydana geldiği ve yolcu olduğu sigortalı………….. plaka sayılı aracın sigorta ettireni ve maliki………… çalıştığı, davacının çalıştığı iş yerine ait ve iş arkadaşının kullandığı araçta yapmış olduğu yolculuğun hatır taşıması niteliğinde olmadığı kanaatine varılarak hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE ,
2-128.689,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta ‘yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 8.790,78 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.213,08 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 13.045,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 2.557,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 338,10 TL tebligat ve zarf gideri, 724,90 TL Adli Tıp Kurumu bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.813,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%85) 1.541,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye 271,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 577,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .