Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/737 Esas
KARAR NO : 2018/817

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; olay günü ……… tarihinde sürücü ……. idaresindeki …… plakalı hususi minibüs ile S… ……….. Petrol karşısındaki …………… önünden hareket ederek refüj boşluğundaki kavşaktan dönüş yaparak şehir merkezi istikametine sola manevra yaparken bulvar üzerinde seyir halinde bulunan …………… idaresindeki ………… plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan müvekkili ………………n yaralandığını, davacı müvekkilinde söz konusu kaza dolayısıyla diz kaybı ve beyinde ödem olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ………… plaka sayılı aracın müvekkili ………. Nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulü mümkün olmadığın davanın reddini savunmuştur.
Dava : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 11/01/2017 tarihli dilekçe ile karşılıklı olarak dosyada masraf ve vekalet ücretine ilişkin de taleplerinin olmadığını belirterek davalı ile sulh olduklarından bahisle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını beyan etmiş, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut Kırıkkale …………. Noterliği tarafından düzenlenen ………. yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 307 maddesi Uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 311 Mad. Uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..
.