Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/721 Esas
KARAR NO : 2019/96
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının —- tarihinde ————model fotokopi makinesini davalılardan ———- TL bedel karşılığı aldığını, satın almadan önce şirketin ürünü aldığında özellikle hangi amaçla kullanılacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından önerilen ürünün satın alındığını, ürün alındıktan sonra devamlı sorun çıkardığını, sözlü talepler ile ürünün onarım ve çalıştırılmasının yapılmaması üzerine sorunların giderilmesi İçin —- Noterliğinin ———— sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtardan sonra davalıların yetkililerinin bağlantıya geçtiklerini ve davacının haklı olduğu yönünde beyanda bulunup çözüm üretecekleri sözüne rağmen herhangi bir çözüm üretemediklerini, aylarca süren bu durum için problemin ——- tam bitmeden azaldığında bu problemin olacağını belirtilmesi üzerine ————–. firmasından—–tarihinde yeni ——- alındığını, bu işleme rağmen baskı kalitesinin düzelmediği aksine çok daha bulanık ve çizikler içerisinde baskı verdiğini, Davalılardan——- davacıdan süre istediği, makinanın değişeceği ve yeni makine verileceğini belirttiklerini, davalı şirket yetkililerinin kendi önerileri ile satın alınan cihazın yetersiz olduğunu, üst model bir cihazın alınması gerektiği ve bu medelin ——TL olduğunu belirterek yeni bir cihaz satmaya çalıştıklarını, iş akışını devamı için kiralık başka bir fotokopi makinesini aldıklarını, ürünün çalışmaması sorunu yaklaşık 1 yıldan beri devam ettiği için cihaz davacı tarafından kullanılamadığından davalılara ———–noterliğinin ———- sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———— cevap dilekçesine karşı davacı vekilinin Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: satışı yapılan ürünün garanti v.d. ayıplı olmalarından ürünün ithalatçısı ve bayiye satış yapan davalı ——– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, cihaz için devamlı bir şekilde kartuş ve drum alındığı ancak bu sarf malzemeleri satın alınırken “… Cihazın kapasitesini geçiyorsunuz, bu şekilde kullanamazsınız.” şeklinde harhangi bir uyarıda bulunulmadığını, ürünün fabrika üretim hatalarına karşı garantili olduğu yazılmış olmasına karşın ancak cihaz satılırken tüm parçalara sarf malzeleri hariç 2 yıl garanti verildiğini, dava konusu cihaz devamlı bir şekilde arızalı ve sorunlu oluğu gibi en son yeni kartuş ve durumlar takıldıktan sonra hiç kullanılmadığını, cihaz tamir edilene kadar bir fotokopi cihazı kiralandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ….—- vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin —- tarihleri arasında cihazla ilgili sarf malzemesi satın aldığını, sarf malzemesi haricinde herhangi bir yedek parça fatura edilmediğini, davacı şirketin piyasadan daha ucuza sarf malzeme bulabildiğini ifade ederek başka bir teknik servisle çalışabileceğini beyan ederek —– yılından bu yana —— ile bir ticari ilişkisinin kalmadığını, davacı ile çalışılan dönemde makine ile ilgili herhangi bir problemle karşılaşamadığını, makinenin çekim adetleri ayrıca ekte bulunan teknik servis formları bu iddialarını desteklediklerini, davacı şirketin daha sonraki süreçte çalıştığı firmadan yeterli desteği alamadığını ifade edip makinasında sorun olduğunu bildirdiklerini, bu taleplerine karşılık makinede ayıplılık olduğunun iddiası üzerine ————- başvurulduğunu ve yapılan kontrollerde cihazda herhangi bir problemin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……——vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–.vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin şikayeti nedeniyle davacı adresine ——— tarihinde ———- şirketi teknik ekibi tarafından ziyaret yapıldığını, yapılan kontrol neticesinde hiçbir teknik arızaya rastlanılmadığını,davacının kullanımına bağlı olarak cihazdan beklenen sonuç için sarf malzemelerinin ömrü içerisinde değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacının ürünün garanti süresi içerisinde olduğundan bahisle sarf malzemelerinin servis ekibi tarafından temin edilmesini talep ettiğini, davacıya garantinin ürünün kendisine ilişkin olduğunu ve kullanım miktarına bağlı olarak değişmesi gereken sarf malzemelerinin garanti kapsamı dışında olduğunu birldirdiklerini, ürünün teknik özellikleri incelendiğinde orta seviye ofis kullanımı için tasarlandığını, yerinde yapılan ziyarette ürünü standart ofis kullanımı dışında, şirket faaliyet alanları ile ilgili olarak ürün kapasitesinin üzerinde mal üretimi ile ilgili olarak kullanıldığının gözlemlendiğini, ürünün bir ofisin baskı ihiyaçları doğrultusunda siyah ve renkli baskıları karşılayacak şekilde tasarlandığını, ————baskı aralığında ve azami ——- baskı kapasitesine sahip olmasına rağmen davacının ağırlıklı olarak renkli baskı almakla birlikte baskı hacminin ——- üzerine çıkabildiğini, yapılan ziyarette ürünün çalıştırıldığı ortamın son derece rutubetli bir ortam olduğunu ve bu durumun cihazın çalışmasına olumsuz etki yapabileceğinin davacıya iletildiğini, makinede kullanıma bağlı olarak kullandıkça tüketime ve aşınmaya bağlı olarak ömürlü parça, malzeme ve aksamlar bulunduğunu, bu ömürlü parçaların malzemelerin tükenmesine doğrudan etkilediğini, kullanılan malzemelerin normal ofis şartlarında her bir renk için ortalama % 5 sayfa baskı doluluğuna göre belirlendiğini,—- arkalı önlü baskılarda kağıt makineden iki defa geçtiği için 2 adet baskı sayıldığını,- baskılar -askıların iki misli yüzeye sahip olduğu için 2 adet— baskı olarak değerlendirildiğini, davacının yoğunlukla broşür gibi pazarlama materyalleri baskısı aldığını, bu baskıların da sayfa doluluk oranı %5 oranından yüksek olduğunu, belirtilen değerlerin gerektirdiği sarf malzemeleri ve yedek parçaların temin edilmesi ürünü kullanan tüketicilerin sorumluluğunda olduğunu, yapılan ziyarette makine baskı kalitesinin normal olduğu ve herhangi sorun olmadığının da görüldüğünü, davacının kapasitesinin üzerinde yüksek üretim hacimlerinde ofis amaçlı değil adeta fabrikada bir üretim makinesi gibi kullandığını ve bu nedenle davacının üründe hata veya ayıp iddia etmesi hukuken kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————. vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: davalı bayi ile müvekkili davalı şirketin kendi arasında anlaşmazlık yaşadığı iddiasının doğru olmadığını, davalı bayinin de dilekçelerinde ürünün doğru çalıştığını ifade ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’ nin—– Esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının satın almış olduğu yazıcının ayıplı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ayıp nedeniyle yazıcının misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 227/1 maddesindeki; ” Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, (…) imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklardan birini kullanabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez——– nolu fatura incelendiğinde kalan —– marka bir adet fotokopi makinesinin —–bedelle davacı tarafından davalı ……—– satın alındığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “çözüm önerimiz ve fiyatlandırma” başlıklı belgeye göre kalan ———- modelli fotokopi makinesinin yoğun ofisler için önerildiği, makinenin —-ayfa/dk. hızında siyah/beyaz ve 35 sayfa/dk. hızında renkli çıktı kapasitesinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen garanti belgesinde fotokopi makinesine iki yıl garanti verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-. Noterliği’ nin—-tarih ve — yevmiye nolu davacının ihtarnamesinin————— tarihinde tebliğ edildiği, yine ——. Noterliği’ nin ———- yevmiye nolu davacının ihtarnamesinin ————– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ……—- vekili tarafından —– tarihli dilekçesi ekinde sunulan davalı …… —- fatura karşılığı fotokopi makinesinin garanti belgesi, cihaz montaj tarihinde firma yetkilisine teslim edildiğini bildirildiği dilekçe ekinde cihazın satın alındığı ve montajın tamamlandığı ————– tarihinden şikayetin oluştuğu —— tarihine kadar gerçekleşen servis müracaatları ve sonuçları kapsayan teknik servis raporlarının yazı ekinde bildirildiği ve bahsi geçen dilekçe ekinde sunulan servis raporları incelendiğinde ilk şikayetin —– tarihinde çıktı alınamaması şeklinde yapıldığı, bu şikayet sonucunda driver ayarları ve renklerin kontrol edildiği, bunun dışında müteattit defalar yazıcı ile ilgili şikayet kaydı açıldığı, en son kaydın —— tarihinde bakım kaydı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … ——tarihli celsede alınan beyanında; “Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı şirkette satın alma ve bilgi işlem bölümünde çalışıyorum, tam tarihini hatırlayamamakla birlikte—–yılının başında veya 2013 yılının sonunda fotokopi makinası alındı. Makina ilk kurulduğu anda kaliteli çıktı vermedi, bunun üzerine kurulumu yapan servis elemanları daha sonra tekrar geldiler, makina yine kaliteli çıktı vermedi, bu kez bize ortamın nemli olduğunu ve nem makinası almamazı gerektiğini davalı … firması çalışanları söyledi, nem makinasını aldır ancak sonuç yine değişmedi, daha sonra geldiklerinde ise drum ve tonerin değişmesini söylediler, başka geldiklerinde kullandığımız kağıt kalitesinden kaynaklı olabileceğini söylediler, kağıt markamızı değiştirdik bütün bunlara rağmen fotokopi makinası kalitesiz çıktı vermeye devam etti, makina çıktı verdiğinde renkler birbirine karışık, bulanık ve kaymış bir şekilde çıktı veriyordu, bütün bu sarf malzemelerinin bedelini de davacı şirket kendisi karşıladı, en sonunda davalı … bize makinanın değişmesi gerektiğini söyledi. Ancak o tarihten sonra kendilerine ulaşamadık, bunun üzerine yine canon’un distribütörü olan sistem büro ile çalışmaya başladık sistem büro dan gelen elemanlar bize makinanın değişmesi gerektiğini ve bunun için ——— ile görüşülmesi gerektiğini söylediler, —— ile yapılan görüşmelerde makinanının değişmesi gerektiğini kabul ettiler ancak yeni bir modelin çıkacağını biraz beklemememiz gerektiğini söylediler daha sonra ——–yapılan ziyarette yeni çıkan modelin —-TL bedelli olduğu davaya konu fotokopi makinasına ödenen —–TL ile arasındaki farkın ödenmesi halinde makinanın değişeceğini söylediler, biz bunu kabul etmedik arızanın giderilmesini istedik, arızanın giderilmesi için de neredeyse makina bedeli kadar fiyat çıkarıldı, sonuçta makina değiştirilmedi ve ücretsiz tamiratı da yapılmadı bütün bu dönemde makina garanti kapsamındaydı, makina değiştirilmeyince biz aynı gün cihazı streç filme sararak kenara koyduk o tarihten beri makinayı kullanmıyoruz onun yerine başka bir firmadan fotokopi makinası temin ettik şu an onu kullanıyoruz, bütün bu süreç içinde davalı … yetkililere en az 20 defa makinadaki arızayı gidermek için geldiler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .———- tarihli celsede alınan beyanında; “Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı şirkette muhasabe ve finans bölümünde çalışıyorum, —— yılında fotokopi makinası alındı. Makina ilk kurulduğu anda kaliteli çıktı vermedi, bunun üzerine kurulumu yapan servis elemanları daha sonra tekrar geldiler, makina yine kaliteli çıktı vermedi, bu kez bize ortamın nemli olduğunu ve nem makinası almamazı gerektiğini davalı … firması çalışanları söyledi, nem makinasını aldık ancak sonuç yine değişmedi, daha sonra geldiklerinde ise drum ve tonerin değişmesini söylediler, başka geldiklerinde kullandığımız kağıt kalitesinden kaynaklı olabileceğini söylediler, kağıt markamızı değiştirdik bütün bunlara rağmen fotokopi makinası kalitesiz çıktı vermeye devam etti, makina çıktı verdiğinde renkler birbirine karışık, bulanık ve kaymış bir şekilde çıktı veriyordu, bütün bu sarf malzemelerinin bedelini de davacı şirket kendisi karşıladı, en sonunda davalı … bize makinanın değişmesi gerektiğini söyledi. Ancak o tarihten sonra kendilerine ulaşamadık, bunun üzerine yine canon’un distribütörü olan sistem büro ile çalışmaya başladık sistem büro dan gelen elemanlar bize makinanın değişmesi gerektiğini ve bunun için canon —— ile görüşülmesi gerektiğini söylediler, ———- ile yapılan görüşmelerde makinanının değişmesi gerektiğini kabul ettiler ancak yeni bir modelin çıkacağını biraz beklemememiz gerektiğini söylediler daha sonra——– yapılan ziyarette yeni çıkan modelin—- bedelli olduğu davaya konu fotokopi makinasına ödenen —– ile arasındaki farkın ödenmesi halinde makinanın değişeceğini söylediler, biz bunu kabul etmedik arızanın giderilmesini istedik, arızanın giderilmesi için de neredeyse makina bedeli kadar fiyat çıkarıldı, sonuçta makina değiştirilmedi ve ücretsiz tamiratı da yapılmadı bütün bu dönemde makina garanti kapsamındaydı, makina değiştirilmeyince biz aynı gün cihazı streç filme sararak kenara koyduk o tarihten beri makinayı kullanmıyoruz onun yerine başka bir firmadan fotokopi makinası temin ettik şu an onu kullanıyoruz, bütün bu süreç içinde davalı … yetkililere en az 15-20 defa makinadaki arızayı gidermek için geldiler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …—- tarihli celsede alınan beyanında;”Tanıklık yapacağım olayı anladım. Davacı taraf davaya konu fotokopi makinesini bayimiz olan ——firmasından satın almış bundan yaklaşık 2 yıl önce canon a davacı müşterinin müracaatı üzerine müşteri memnuniyeti adına giderek yerinde inceleme yaptık biz incelememiz yaptığımızda henüz makina alınalı 1 yıl olmasına rağmen 300-350 bin civarında baskı yapıldığını tespit ettik, bu baskıda davacının kalın kağıda broşür şeklinde yapıldığını gördük, renkli baskı yapılması nedeni ile makinanının renk ayarı ve kalibrasyonunun günlük yapılması gereklidir, bu işlemlerin günlük yapılmadığını tespit ettik ve bu konuda davacı tarafa bilgi verdik, bu kontrolde tespit ettiğimiz herhangi bir arıza olmadı, ayrıca ortamın nemli olması nedeni ile bir nem makinası alınmasını bayimiz önermiş, 6 ay sonra davacı firma tarafından tekrar irtibata geçildi, drum problemi olduğu tespit edildi biz de diğer bayimize yönlendirdik normalde cihazın aylık kapasitesi renkli çıktıda 15 bin baskıdır ancak davacı tarafın 1 yılda 300-350 bin baskı aldığı düşünüldüğünde aylık baskı adedi 25 bin e tekabül etmektedir, bu ise makina kapasitesinin üzerindedir. Davacı tarafa bu kapasiteye uygun başka bir fotokopi makinası önerildi ancak her iki makina arasında fiyat farkı mevcuttur, biz davacı müşterimize kendisine uygun fotokopi makinasını seçebilmesi için showroom umuza davet ettik ancak kendisi gelmedi böylece irtibatımız kesildi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 11/05/2017 tarihli celsede tanık ——- dinletmekten vazgeçmiş davalı ——–vekili de buna muvafakat etmiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişi 02/10/2017 Havale tarihli raporunda özetle; cihazın bu hali ile kullanılamayacağını, cihazın garanti kapsamında bulunduğunu, cihazın ayıplı olduğu ayıbın gizli olduğundan farkedilemeyeceğini, cihazın periyodik ve teknik bakımlarının teknik servis tarafından yapılmadığını, rapor etmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi 24/04/2018 Havale tarihli raporunda özetle; dava konusu fotokopi makinesinin davacının kullanım değerlerine göre kısa sürede sarf malzemesi değişimine ve baskı adet sayısı kadar ömürlü materyallerinin kısa süreler içerisinde değişmesi zorunluluğunun bulunduğu, baskı adet sayısı————–kadar ömürlü materyallerin değişiminin ve temizliğinin yapılmaması sonucu alınan çıktıların kesikli, soluk renkli ve mürekkep püskürtülmüş halinde olmasına vesile olduğu, davacının kullanım amacına uygun olarak, dava konusu orta sınıf ofis uygulamaları için kullanılan fotokopi makinesi yerine uzun materyal ömürlü üst sınıf fotokopi makinesi kullanımının daha uygun olacağı,——- tarihinde yapılan keşifte test edilen makinenin bakımlarının yapılmadığı için kullanıma uygun olmadığı, işbu cihazın ayıplı veya gizli ayıplı olup olmadığının tespiti için, kullanım ömrü dolmuş materyallerinin değişiminin yapılmasının elzem olduğu şeklinde rapor etmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi ——Havale tarihli ek raporunda özetle; cihazının bakımlarının yapıldıktan sonra 9 iş günü kadar çalıştığını, 9 iş günlük çalışma süresi boyunca—– firmasında bulunan aynı model cihaza göre çıktıların soluk renkte çıktığını, yaklaşık —–adet kadar alınan çıktılarda cüzi derecede bozuk ve silik çıktıların görüldüğünü, 9 iş gününde cihazın çıktıları bozuk çıkarması ve kendini kapatması sonucu yerinde yapılan müdahalede ana kartın enerjilememesi üzerine ana kart ihtiyacı doğması ve işbu ana kart bakım kapsamında olmadığı, cihazın enerjilememesinden ötürü cihazın işlevini kaybettiğini şeklinde rapor etmiştir.
Bilgisayar Mühendisi’ nin raporu, Elektronik Mühendisi raporu ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. (TTK m 23/1-c)
Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. (TTK m18/3)
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (TBK m 223/1)
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.(TBK m 223/2)
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.(TBK m 231/1)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları, ihtarnameler, garanti belgesi, servis bakım belgeleri, sistem ve servis raporu, fatura, sipariş onay formu, ————— başlıklı belge, tanık beyanları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu fotokopi makinesinin —— nolu fatura ile davalı ……—- tarafından davacıya—-TL bedelle satılarak teslim edildiği, davaya konu fotokopisi makinesine davalı ————- tarafından iki yıl garanti verildiği, fotokopi makinesinin teslim tarihinden itibaren ilk arıza bildiriminin —– tarihinde yapıldığı, bu bildirim üzerine davalı —tarafından —- ve renkler kontrol edildi” şeklinde işlemle bildirime karşı işlem yapıldığı, bundan sonra da yaklaşık 13 kez daha renklerde silik baskı , renkler bozukluk, baskıda sayfanın altında sarı çizgiler, çıktı alınamaması, kağıtların lekeli çıkması gibi bildirimlerin davalı ..—- yapıldığı ve bu bildirimlere çeşitli işlemlerle müdahale edildiği, en son sistem kaydının —– tarihine ait olup “bakım yapılacak, rapor hazırlanacak” şeklinde arıza kaydı açıldığı, davacı tarafından—- Noterliği’ nin ———— yevmiye nolu ihtarın davacı tarafça davalı muhataplarına cihazdaki arızanın giderilmesini, giderilmediği takdirde cihazın aynı model yeni bir cihazla değiştirilmesini veya cihazın geri alınarak bedelin iade edilmesini ihtar ettiği, bu ihtarın davalı muhataplarına 18/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça ihtarnameye olumlu yanıt verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, TTK 23/1-c maddesine göre, ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirildiği, alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden satıcıdan mal bedeli konusunda istemde bulunamayacağı, davalı alıcının, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda (Yargıtay 19. HD ‘nin 23/11/2015 tarih ve 2015/5982 Esas – 2015/15327 Karar sayılı ilam) olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle ayıp ihbarının Kanunda tacir olmanın hükümleri bölümünde düzenlenen TTK.nun 23/1-c ve 18/3 ‘üncü maddesindeki süre ve usulde yapılmasının gerektiği, her ne kadar TTK.nun 18 ‘inci maddesindeki ayıp ihbarına ilişkin usulün geçerlilik şartı olmasa da ispat şartı olarak düzenlendiği, buna karşın davalı satıcı —————– yönünden ilk arıza bildiriminin 22/08/2013 tarihinde yapılmış olması ve davalı … tarafından cihaz kontrol edilerek arızaya müdahale edilmiş olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı ————yönünden fotokopi makinesine iki yıl imalatçı veya ithalatçı sıfatıyla garanti verilmiş olması ve ayrıca satıcı davalı …… —– süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olması nedeniyle ————— yönünden de ayıp ihbarının süresinde olduğu, kaldı ki tekrarlayan arızalar nedeniyle davalı … —– en son sistem kaydının —— tarihinde yapıldığı, ayıba ilişkin ihtarnamenin ise —- tarihinde keşide edilerek muhataplarına —- tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında ayıp ihbarının süresinde olduğu, ———- tarihli bilirkişi raporunda cihazın okuyucu ünite ve gözlerdeki tozları alınmak suretiyle bakımının yapıldığı ve toner değişimlerinin yapılmasından sonra yapılan çekimlerin gereken normlarda olmadığı, davaya konu fotokopi makinesinin bulunduğu ortamda başka fotokopi makineleri ve elektronik cihazların bulunduğu ve bu cihazların normal olarak çalıştığı, ortamın nemli olmadığı, servis formlarına göre bir buçuk yıl içinde toplam 34 kez servis yapıldığı, bu süre zarfında hep aynı tür arızalardan dolayı servis talep edildiği, cihazın mevcut haliyle kullanılamayacağı hususlarının tespit edildiği, bilirkişi —————– tarafından sunulan —–tarihli ön raporda cihazın bir takım bakımları gerektirmesi ve bu bakımlar yapıldıktan sonra raporun sunulacağının belirtilmesi nedeniyle —– tarihli ara karar ile bilirkişi ön raporunda belirtilen bakımların ve sarf malzemelerin ikmali için alınan ara karar doğrultusunda yapılan işlemler neticesinde hazırlanan 13/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre —-tarihinde bakım yapıldıktan sonra alınan test çıktılarında baskı kalitesinin renklerinin soluk olduğu, 14/08/2018 tarihinde çıktı ayarı yapıldığı, —— tarihinde test çıktılarında silik ve bozukluk olduğu, —– tarihinde davalı teknisyeni tarafından güç kartının çalışmadığının tespit edildiği, 04/09/2018 tarihinde low voltage ve high voltage güç kartlarının değiştirilmesine rağmen cihazın enerjilenemediği ve ayrıca ana kartın değişim ihtiyacının olduğu, detaylı bakımdan sonra cihazın 9 iş gününe kadar çalıştığı, bu süre içerisinde ——firmasında bulunan aynı model cihaza göre çıktıların soluk renkte olduğu, yaklaşık 500 adet alınan çıktılarda cüzi derece bozuk ve silik çıktıların görüldüğü, anakartın enerjilenememesi nedeniyle değişime ihtiyaç olduğu ve cihazın enerjilenememesinden ötürü işlevini kaybettiği hususlarının tespit edildiği, buna göre cihaz satın alındıktan yaklaşık 17 gün sonra başlayan renk probleminin anakartın enerjilenememesi tarihine kadar devam ettiği ve bu renk problemine ilişkin arızanın açılan arıza kayıtları ve buna istinaden yapılan müdahaleler ve gerekse yapılan bakımlar ile giderilemediği, bu nedenle fotokopi makinesinin onarılmasının ve mevcut haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı, davaya konu fotokopi makinesinin ayıplı olduğu, davacı tarafın seçimlik haklarından öncelikle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin olmadığı takdirde satılanın geri alınarak sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, her ne kadar davalı———– vekili tarafından davaya konu fotokopi makinesinin son iki yıldan beri üretilmediği beyan edilmiş ise de bu durumun davacı vekilince kabul edilmediği, fotokopi makinesinin yenisinin bulunup bulunmadığı hususunun infaza ilişkin olması nedeniyle bu aşamada cihazın mislinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, zira talebin terditli olması nedeniyle hükmünde terditli olacağı, bu kapsamda infaz aşamasında mislinin bulunmadığı anlaşılan cihazın iadesi ile bedelinin talep edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davanın öncelikle cihazın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde cihaz iade edilerek davacıya bedelinin iadesi sureti ile kabulü gerektiği, davacı bedelinin tahsili halinde faiz talep etmiş olup, bu durumda cihazın iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerektiği(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/07/2017 tarih, 2016/10108 Esas, 2017/5508 Karar) ancak davacı tarafça uygulanacak faiz türünün belirtilmemiş olması nedeniyle alacağı yasal faiz uygulanması gerektiği, her ne kadar davacı tarafça ürün içerisinde kalan tonerlerin bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de tonerlerin sarf malzemesi olması ve ayrıca artan tonere ilişkin bir israf bulunmaması nedeniyle bu yöndeki davanın yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davaya konu —–tarih ve —- nolu irsaliyeli fatura ile davalı … —- alınan ———— fotokopi makinesinin imkan bulunması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde TBK.nun 227/1 maddesi uyarınca davaya konu fotokopi makinesinin satıcıya iade edilmesi kaydı ile satış bedeli olan 11.328,00 TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 219,15 TL harcın alınması gerekli olan 773,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 554,67 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 352,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, olmak üzere toplam 1.152,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.017,00 TL yargılama masrafından, davalı——– tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 350,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL,davalı …… —— tarafından yapılan 50 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 1.100,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 129,00 TL’nin mahsubu ile kalan 888,00 TL’ye peşin harç 219,15 TL, eklenerek sonuç olarak 1.107,15 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 135 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalıların yapmış olduğu yargılama masrafı oranına göre 44,14 TL’ nin davalı …… Ltd. Şti; 926,86 TL’ nin ————— üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.504,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019