Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/702
KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasında fore kazık imalat işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla sözleşmede kararlaştırılan 100’lük çapında fore imalat işini tamamlamış olduğunu, iş bitiminde, müvekkili şirket tarafından sözleşme edimlerinin eksiksiz ve zamanında ifa edilmiş olduğunu, davalıya yönelik olarak 27/11/2013 tarihli 37.572,16 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini ve teslim edildiğini, davalı şirketin borcu ödemeye yanaşmadığını, iletişimlerden bir sonuç alınamaması üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile gönderilen ödeme emrine davalı vekilince borca ve ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra dosyasının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu vekilince 17/04/2015 tarihli dilekçe ile borç bulunmadığından bahisle itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın varlığının ticari defter incelemesi ile anlaşılacağını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2019 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; dosyanın tekamül ettiğini, takip taleplerinde her ne kadar yasal faiz talep ettiklerini belirtmiş ise ler de taleplerinin ticari faiz olduğunu, bu nedenle takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya 100 ‘lük fore imalatı işi yapılıp yapılmadığı, imalat için kesilen fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1,2. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —— tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bila tarihli sözleşme sureti incelendiğinde, taraflarının —-. olduğu, sözleşme konusunun ise fore kazık imalatının yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/11/2013 tarihli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 37.572,16 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen davalı şirkete ait BA Formuna göre, davalı şirkete ilişkin 2013 yılı Aralık ayına ait KDV hariç 31.840,00 TL alımın vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi talimat mahkemesine sunduğu 21/05/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre 37.572,16 TL davalıdan alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir(TBK m. 470).
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır(TBK m. 471/4).
İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur. (TBK m. 479)
Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. (TBK m. 481)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, BA formları, bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 37.572,16 TL alacaklı olduğu, davalının B/A bildirimlerine göre davacının takibe konu faturalarının davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerektiği————- bu yönde de bir ispat bulunmadığından davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 7.514,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 453,84 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 187,00 TL’nin, alınması gerekli olan 2.566,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.925,71 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 453,84 TL, posta ve tebligat gideri 162,65 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.116,49 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.482,94 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019