Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/690 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen davalı tarafınan —–İcra müdürlüğünün——– sayılı icra takip dosyası ile —— tanzim ve —–vade tarihli ve ——— adet senedin tahsili için ——— taihinde icra takibi başlatıldığını, bu takip ile ilgili ödeme emrinin usulsüz ve tebligat kanunan aykırı olarak müvekkilinin oğluna tebliğ edildiğini,bu seple müvekkilinin süresinde mercii hakimliğine müracaat edemediğini, alacaklı görünen tarafa gerçekte hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı —————–tarihleri arasında tır şöförü olarak çalıştığını, söz konusu konusu şirketin müvekkiline teminat olması açısından boş senet imzalattığını, müvekkilinin işten çıkması üzerine defalarca istemesine rağmen iade edilmeyen senet için ——- Noterliğinin ————-yevmiye noul ihtarnamesinin çekildiğini, şirket yetkilileri tarafından boş ve bedelsiz senedin sözde yırtılıp atıldığı bu sebeple hukuki ve fiili olarak korkmasını gerektiren bir durum olmadığının söylendiğini, aradan geçen zamanda müvekkilinin alacaklarını alamadığı için dava dışı şirkete işçilik alacaklarının tazmini için——–İş Mah——– E —– k sayılı ilamı ile yaklaşık ———tutarındaki tazminatı dava dışı şirketten almaya hak kazandığını, bu kararı ——— İcra müdürlüğünün ——- e sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bir süre sonra aleyhine hiç tanımadığı hukuki ve fiili oharak hiçbir alacağı ve borcu olmadığı —– tarafından açılan icra takibi ile şok olduğunu, davalı ——- dava dışı —————— çalışanı olduğunu takibe konu senedin yazı karaktarleri ile yazılan yazı tarihleri arasında uzun zaman farkı bulunduğunu, senet üzerinde yapışık halde bulunan hulun tarih o larak ——- tarihine yani müvekkilinin dava dışı şüpheli ——————başladığı yıla ait olduğunu, şüpheli şirketin birçok eski çalışanının bu şekilde mağdur ettiğini beyanla, müvekilinin davalı tarfa gerçekte borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini,takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ———-havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, savcılık soruşturmasında davalı senedin kendisine tamamen doldurulmuş olarak teslim edildiğini beyan etmiş ise de savcılıkca aldırılan bilirkişi raporunda imza borçlunun isim ve adresi dışındaki kısımların davalı tarafından doldurulduğu belirtilmiştir, mahkemenizden bu hususta davalının isticvabına karar verilmesini talep etmiş isek de bu hususta karar verilmemiştir, yine dosyada bildirmiş olduğumuz tanıklarımız da dinlenmemiştir, öncelikle tarafımıza dosyanın esası hakkında süre verilmesini, talebimiz kabul edilmemesi halinde davamızın talebimiz gibi kabulüne karar verilmesi şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacak borç ilişkisi gereği davacı tarafından düzenlenmiş şekilde müvekkiline verildiğini, davacının vadesinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin ——————hiç çalışmadığını, dava konusu senedin davacı tarafından müvekiline verildiğini, davacının dava dşı işverene verdiği iddia ettiği boş senedin, davalı müvekkili tarafından takibe konulan senet olduğunun kesin yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davacının tanık dinletnmesine muvafakatı bulunmadığını, tanık dinlenmesine karar verilmesi halinde tanık bildirme haklarının saklı tutulduğunu beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ücretinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———-İcra Dairesinin——- e sayılı dosya sureti,
———— Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun —— soruşturma nolu dosya sureti.
—— Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun —– soruşturma nolu dosyasında alınan ———- tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senedin ön yüzünde metin kısmındaki ————- rakım – yazılar ile …’e ait mukayese rakam-yazılar arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede; aralarında “grafolojik” tanı unsurları bakımından faklılıklar tespit edilesi nedeniyle, söz konusu rakam-yazıların ——– Eli Ürünü olmadığını, söz konusu rakam ve yazıların Şüpheli ——– eli ürünü olduğunu, senedin ön yüzündeki borçlu kısmındaki ————– rakam ve yazıları ile ———- mukayase rakam-yazılar arasında yahılan karşılaştırmalı incelemede aralarında ” grafolojik” tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu yazıların müşteki ———- eli ürün olduğunu, inceleme konusu senedin ön yüzündeki borçlu——— adına atılı imzalar ile ——–ait mukayese imzaların karşılaştırılmasında aralarında————-tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edilmesi nedeniyle söz konusu imzaların müşteki ————- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
————- cevabi yazıları,
——– Başsavcılığı genel soruşturma bürosu’nun ——-nolu dosya sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——- İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, —- tanzim, — vade tarihli, —- bedelli, alacaklısı —-borçlusu—–olan bono senede istinaden icra takip dosyası olduğu tespit edilmiştir.
—- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan davada — tarih,———Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.
———-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
—— müzekkere cevabı ile, ——- sayılı soruşturma dosyası ile ——- Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——– esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı bildirilmiştir.
——– CBS’nin ——soruşturma sayılı dosyası ile davaya konu bono senet üzerindeki yazılar ve bono senetteki imzanın——- eli ürünü olup olmadığına dair rapor aldırılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişinin —– tarihli raporunda sonuç olarak: inceleme konusu senedin ön yüzünde metin kısmındaki —————— rakam-yazılar ile ——– ait mukayese rakam-yazılar arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede aralarında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edilmesi nedeni ile müşteki ———- eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senedin ön yüzünde metin kısmındaki————- rakam-yazılar ile ——- ait mukayese rakam-yazılar arasındaki incelemede rakam ve yazıların şüpheli ——— eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin ön yüzünde borçlu kısmındaki —————- rakam ve yazıları ile ———– mukayese rakam yazıları arasında yapılan karşılaştırmalarda yazıların müşteki ———– eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin ön yüzündeki borçlu ——— adına atılı imzalar ile ———-ait mukayese imzaların karşılaştırılmasında imzaların müşteki——— eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
————- tarihli müzekkere cevabı ile davacı ——– hizmet cetvelini göndermiştir.
—————tarihli müzekkere cevabı ile davalı——— ait hizmet cetvelini göndermiştir.
—— CBS Genel Soruşturma ———–soruşturma sayılı dosyası ile ——– tanık ifadesi aldırılmıştır. Tanık ifadesinde —— birlikte çalıştım…telefonda görüştüğümüzde boş senedini alamadığını ayrıca boş senedi ——– olarak tahsile koyduklarını duydum” diye ifade vermiştir.
—– İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptali davasının istinaf bozması sonrası halen derdest olduğu, karara çıkmadığı görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —— İcra dairesi’nin ———- Esas sayılı takip dosyasına konu bono senedin unsurlarının tam olduğu, bono senet altındaki imzanın davalı——-ait olduğu, takip ve dava konusu bono senedin teminat olarak verildiğini, davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 85,4 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,4 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 628,7 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020