Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/685 Esas
KARAR NO: 2020/656
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde —- tarihli fatura alacağı bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu —- numaralı — fatura ve —– numaralı irsaliyede yer alan ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, irsaliyedeki teslim alan kısmında yer alan imzanın dava dışı —– ait olmadığını, irsaliyedeki teslim eden ve teslim alan kişilerin her ikisinin de fatura tarihinde davacı şirket personeli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —– fatura alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan takip konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin incelenmesinde sevk irsaliyesinin —— tarihli olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlendiği teslim alan kısmında —imzasının bulunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı —– incelenmesinde, sevk irsaliyesinde imzası bulunan — tarihli karara göre 10 yıl süreyle şirketi temsil ve izama yetkili kılındığı görülmüştür.
—- tarihli ticaret sicil yazısına göre —-davalı şirketin kurucu ortağı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ibranamenin incelenmesinde — davacı şirkette —– tarihleri arasında davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı — takibe konu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin —- olması karşısında faturanın düzenlendiği tarihte davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davalı ya ait BA formunun incelenmesinde davalının davacıdan bir belge —– mal-hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının adresinin bağlı olduğu —- mahkemesinde davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporundan özetle; davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ticari ilişkinin —– tarihlerinde cari hesap şeklinde olduğu, takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı borçluya keşide ettiği faturayı davalıya tebliğine ilişkin bir belge ile kanıtlayamadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, sevk irsaliyesinde imzası bulunan —-davalı firmanın ortağı ve satıcı firmanın çalışanı olduğunun —— cetvelinden anlaşıldığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporunda davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu fatura nedeniyle —alacaklı olduğu—sevk irsaliye tarihinde davacı şirketin —- adresindeki işyerinde çalışan olarak görüldüğü yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce —- imza örnekleri alınmış, imza örnekleri ve sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihten öncesine ait imza örnekleri toplanmış ve grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihinde raporunda özetle, takip konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesindeki — atılan imzanın mukayeseye esas belgeler de değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme sonucu inceleme konusu — atılmış imza ile—- mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada fotokopi ve çıktı belgelerde tespit edilebilen grafolojik tanı kriterleri dikkate alındığında imzaların başlangıç hareketlerinde benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, imza boyut ve imza kısımları arasındaki orantı ve doğrultu gibi ıslak imzalı olmayan fotokopi, çıktı gibi belgelerde saklanabilen diğer grofolojik tanı kriterleri bakımından değerlendirildiğinde inceleme konusu belgede —atfen atılmış imzanın elde mevcut —- imzalarına benzerlik göstermediği, inceleme konusu belgedeki imzanın —- eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —– tanık beyanları, —– ödeme dekontları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında ticari defter ve kayıtlarına göre bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip konusu faturanın tahsili için genel haciz yoluyla davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, yapılan takibe davalı borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takip konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı tarafından takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin somut bir belge sunulmadığı, takip konusu faturaya istinaden düzenlenen sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında—-imzasının bulunduğu,—- tarihleri arasında çalışanı olduğu, aynı zamanda — —- tarihli—- yazısına göre davalı şirket kurucu ortağı olduğu ve — yıl süreyle davalı şirketi temsil ve izama yetkili kılındığı, takip konusu fatura tarihinin ise — olduğu, sevk irsaliye tarihinin —- olduğu, iş bu tarihten önce — davalı şirket ortağı olmakla birlikte şirketi temsil ve izama yetkili olmadığı her ne kadar dava dışı—- fatura düzenlendiği tarihte hem davacı şirket çalışanı hem de davalı şirket ortağı olmasının takibe konu sevk irsaliyesini imzalamasına engel olmayacağı açık ise de davalı sevk irsaliyesinde bulunan imzanın—ait olmadığı iddiasına dayanmış olup, yapılan imza incelemesinde sevk irsaliyesinde bulunan imzanın—- ait olmadığı anlaşılmış olup davacı tarafından takip konusu fatura içeriği mal ve hizmetin gerek ticari defter ve kayıtlara göre gerek davacı tarafından takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunamaması karşısında ve sevk irsaliyesindeki imzanın da —–el ürünü olmadığının anlaşılması sonucu davacının takip konusu fatura içeriği malı/hizmeti davalıya sunduğunu ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 55,09 alındığından bakiye fazla alınan 0,69 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.560,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020