Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/684 Esas
KARAR NO: 2019/603
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———–adına kayıtlı olan ve ————— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın ——– tarihinde ———— kesişiminde ———— plakalı motosikleti kullanmakta olan müvekkiline çarptınını, kaza nedeniyle soruşturma dosyasınnı açıldığı bu dosya neticesinde Ümraniye 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasından araç sürücüsü Haluk Dündar hıkkında ceza davası açıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağının kavam kemiliği ile sol kolunun dirsek ile bilek aracının kırıldığını sol kolu kırıldığı ve bu kaza nedeniyle ücten fazla ameliyat geçirmek zorudna kaldığını, müvekkkilinin kaza tarihinde —————- lahmacun ustası olarak çalıştığını, aylık ———— TL geliri bulunduğunu bu kaza nedeniyle işini bırıkmak zorudna kaldığını, ayrıca 1,5-2 sene hiç çalışamadığını, kazaya sebep olan ———- plakalı aracın davalılardan sigorta şirketi tarafıdnan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu zararların giderilmesi için 09/07/2015 tebliğ tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirdiği olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinde efor kaybı oluştuğunun beyanı ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle kazaya karışan ———- plakalı aracın 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 09/07/2015 tarihndine itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın 2,3 nolu davalılardan kaza tarihi olan 19 nisan 2012 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Haluk Dündar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili ———— sevk ve idaresindeki ve sahibi ——–olan minibüsün kaza tarihinde ———— zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir zarardan dolayı sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davanın yalnızca sigorta şirketi hasım gönderilerek devamını, müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanatteyse davacının haksız ve yersiz davasının reddine, 7000 T L maddi hasar ve müvekkillerinin 10 gün süreyle aracını çalıştıramamış olmasından kaynaklı şimdilik 3000 TL gelir kaybının davacıdan tahsili amacıyla karşı dava talebinin kabulünü, karşı tarafın yargılama giderleriyle vekalet ücretine mahkum edilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili tarafından sigortalanmdığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oradna indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının seyir halinde bulunduğu motorsikletin ehliyet durumu istiap haddi gibi hususlar yönünden de değerlendirilmesini ayrıca kask ve diğer koruyucu ekipmanların kullanılmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesi ve artmasında müterafik kusur bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerleri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Dava:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Ümraniye CBS nin ——— sayılı soruşturma dosyası kapatılan Ümraniye Kapatılan 4. Sulh ceza dosyasının ———- Esas sayılı dosyası (İstanbul Anadolu 61 Asliye Ceza Mahkemesi) dosya içerisine celp edilmiş, davanın taraflarının mali ve sosyal durumları araştırılmış, ——— rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigortanın davalı ———- maliki olduğu, ——- plaka sayılı aracın ————– tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya —————– gönderilmiş, — ————- tarihli raporunda davacı sürücü ——– sevk ve idaresindeki motosiklek ile olay mahalli kavşağa gelmeden evvel mahallin kavşak olduğunu dikkate alarak kural gereği hız azaltarak yaklaşması, kavşak kollarını gerektiği şekilde kontol ettikten sonra kavşağa girerek seyrini sürdürmesi gerekmekteyken bu hususlara gerektiği şekilde riayet etmemesi, mevcut hızıyla mahale yaklamış olması, seyir yönüne göre sağ taraftan gelen ve kural gereği ilk geçiş hakkına sahip otobüse rağmen tedbirsizce kavşak alanına girerek otobüsün sol ön kesimiyle motosikletin sağ ön yan kesimine çarparak meydana gelen trafik kazasında davacının % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline gelmeden evvel, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kural gereği hız azaltması, teyakkuzla seyrini sürdürerek kavşaktan geçişini tamamlayacağı yerde mevcut hızıyla kavşağa yaklaşmış, sol taraflan aynı kavşağa giren davacı sürücü yönetimindeki motosikleti zamanında farkemedeyiz tedbirsizce çarpmış olmakla dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara ayrkırı hareket etmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde % 35 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının tespiti yönünden dosya ——— sevk edilmiş olup; ————– 28/08/2018 tarihli raporunda, davacının E cetveline göre %11,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce karşı dava davacılarına ait araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti yönünden ve asıl dava yönünden davacıların maddi zararlarının tespiti için bir makine mühendisi ve bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları 18/03/2019 tarihli raporlarında özetle, kusur yönünden yapılan değerlenndirmede davacının kazanın meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde % 35 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davalı karşı davacıya ait aracın ——-marka ———– model otobüs olduğu, kaza tarihinde 30.066 km de bulunduğu, olay tarihinin 19/04/2012 olduğu, hasar oranım süresinin 7 gün olduğu, yapılan değerlendirme sonucu aracın kazadan önceki ikinci el kazasız fiyatının serbest piyasa koşullarında 84.500 TL olabileceği kaza sonrası kazalı değerinin serbest piyasa koşullarında 77.500 TL civarı olabileceğini, araçta kaza nedeniyle 7000 TL değer kaybı oluştuğunu, ancak davacının % 65 kusur oranı dikkate alındığında bu bedelin 4.550,00 TL olduğu, aracı kullanamamktan doğan zarar nedeniyle yapılan değerlendirmede kaza nedeniyle araçta oluşan hasarla ilgili sigorta eksperi tarafından hazırlanan eksper raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin ortalama 7 gün olabileceği, internet ortamında yapılan araştırmada ve ———— İşletmeleri esnaf odasından alınan bilgilere göre 2019 yılı için aracın günlük kazancınnı 200-250 TL civarında olduğu, kaza tarihi olan 19/04/2012 tarihi itibariye dava konusu minibüsün günlük ortalama kazancının 150 TL civarında olabileceği, bu bedelin rayiç bedellere uygun olduğu, aracın 7 günlük kazanç kaybının 7*150=1050 TL olabileceği, davacı karşı davalının % 65 kusur oranı mahsup edildiğinde kazanç kaybı alacağının 682,50 TL olduğu, yönünde rapor tazim edilmiş olup, asıl dava yönünden yapılan aktüer hesabına göre, davacı karşı davalının geçici iş göremezlik döneminde % 100 maluliyet oranıyla davalının % 35 kusur oranı uygulanarak yapılan hesapta, geçici iş göremezlik zararının 21.623,77 TL olduğu, davalının % 35 kusuru olduğu dikkate alındığında zararın 7.568,31 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 176.463,23 TL olduğu ve davalının % 35 kusuruna denk gelen kısmın 61.762,13 TL olduğu, ————- tarafından davacıya yapılan 5.896,57 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı tarafın kusuruna karşılık gelen kısmı olan % 35 lik orana tekabül eden 2.063,79 TL düşüldüğünde davacının gecici iş göremezlik zararının 7.568,31 TL – 2.063,79 TL = 5.504,52 TL olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir .
UYUŞMAZLIK ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı ; diğer davalı ——– sevk ve idaresindeki ve dieer davalının maliki olduğu ———— plaka sayılı aracın — tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ————– plaka sayılı motorsikletle çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ile karşı davacının kazaya karışan aracında değer kaybı olup olmadığı ve bu kaza nedeniyle kazanç kaybı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir
TBK 56 maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedenlenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünden tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
Cismani zararın kişide yarattığı acı ve ızdıraplar manevi zarar kapsamındadır. Manevi tazminat istenebilmesinin şartları kişinin vücut bütünlüğünün kendi iradesi dışında ihlal edilmiş olması bu ihlal nedeni ile cismani zarar nedeni ile manevi zarara uğraması ve doğan zarar ile kusurlu davranış arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Manevi zararın taktirinde hakim Medeni kanundaki hakkaniyet kuralları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının bozulan ruhi huzurunun kısmen ve imkan nispetinde iadesini temin etmek durumu, tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması, tazminatın zenginleşme vasıtası kılınmaması, ceza niteliğine bürünmemesi, duyulan manevi acıyı bir derece yumuşatacak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak, yalnız olay sırasında değil bütün hayat boyu duyulacak ve çekilecek elem ve acıya karşılık gelmesi hususları nazara alınarak taktir olunur.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
TBK 117 maddesi uyarınca, Haksız Fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ———– Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl Dava Yönünden;
—- tarihinde davalı —-sevk ve idaresindeki ———– plakalı araç ile davacıya ait ———– plakalı motorsiklet arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Haluk Dündar’ın % 35 oranında davacı sürücünün ise % 65 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının %11,3 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının kusur oranı ve ————- tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra geçici iş göremezlik zararının 5.504,52 TL sürekli iş göremezlik zararının 61.762,13 TL olmak üzere toplam 67.266,65 TL zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile davacının geçirdiği tedavi süreci, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile davacının tedavisi mümkün olmayacak şekilde sürekli malül kalınmış olması karşısında ve maluliyet oranın % 11,3 olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, ——— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması davalıya ait aracın kullanım armavının ticari olması nedeniyle tazminat alacağına avans faizi uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 22/07/2015 tarihi itibarı ile oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın iş ve güçten kalma tazminatı ve iş gücü kaybı tazminatı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı Dava Yönünden
——–tarihinde davalı —————— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile davacıya ait ———- plakalı motorsiklet arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı karşı davalınnı yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı karşı davacı araç sürücü ——— % 35 oranında davacı karşı davalı araç sürücünün ise % 65 oranında kusurlu olduğu, makine mühenndisinden alınan bilirkişi raporuna göre karşı davalı aracında kaza nedeniyle yapılan tamir ve onarım işlemleri sonrasında araçta 7000 TL değer kaybı olduğu, davacı karşı davalının % 65 kusur oranı dikkate alındığında bu bedelin 4.550,00 TL olduğu, davalı karşı davacının bu bedeli talep edebileceği, aracın 7 gün serviste kalmasından dolayı kazanç kaybı alacağının 7*150=1050 TL olduğu, davacın karşı davalının % 65 kusur oranı dikkate alındığında davacı karşı davalının talep edebileceği kazanç kaybı miktarının 682,50 TL olduğu davacı şirkete ait aracın değer kaybından etkileneceği ve aracın kaza nedeniyle onarımının 7 gün süreceğinin makul olduğu bu kazanç kaybından da kusur oranına göre davacı karşı davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak karşı davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜNE, manevi tazminat yönünden ise KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİ ile; 5.504,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.762,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.266,65 TL nin davalılar——- ———– yönünden haksız fiil tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ————– yönünden ise temerret tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın ıslah harcı 390,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 5.278,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.717,3 TL karar ve ilam harcının -davalılar ————– sorumluluğu 610,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 607,70TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Kusur) fatura bedeli 200,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 500,00 TL olmak üzere toplam 2.057,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.822,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 85,39 TL, ıslah harcı 211,76 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 2.119,15 TL’nin -davalılar ———- sorumluluğu 274,26 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 236,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.749,33 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar————— ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ————- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ————- verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 4.550,00 TL değer kaybı ve 682,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.235,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karşı dava harcı olarak peşin olarak alınan 170,80 TL harcın alınması gerekli olan 357,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,84 TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı/karşı davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 61,40 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 811,40 TL yargılama masrafının, davalı/karşı davacılar karşı davasında kısmen haklı çıktığından karşı dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 425,00 TL yargılama masrafına, karşı dava peşin harcı 170,80 TL eklenerek sonuç olarak 595,80 TL’nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine, karşı dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 387,00 TL yargılama masrafının davalı/karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı/karşı davacılar karşı davada yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalı ‘dan alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine,
5-Davacı/karşı davalı karşı davada yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalılara iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ve davalılar karşı davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ———— yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019