Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/679 Esas
KARAR NO : 2019/195
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Bahadır İnşaat’ın ana müteahhit firma olduğunu ve müvekkilleri ile birlikte diğer davalı … İnşaatın alt taşeron olduklarını,———- daki inşaat şantiyesinde—– tarihinde ———– adlı işçinin iş kazası geçirerek yaralandığını, iş kazası sebebiyle işçinin açtığı tazminat davasında müvekkillerine ve————— a %10 kusur, ———- %50 kusur ve işçiye ise %30 kusur atfedildiğini, buna göre yapılan hesaplamalar neticesinde maddi – manevi tazminat taleplerinin müvekkilleri ve ——–açısından kabul edilerek hüküm kurulduğunu,——-yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müteselsil sorumluluk gereği müvekkillerinin tüm tazminatları İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü nün—— E sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını, bu yönden kusurları nispetinde diğer davalılara rücu etmek zaruretinin hasıl olduğunu belirterek rücuen alacak olarak şimdilik ———- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili———–tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———— vekili Mahkememize sunduğu ————havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açılamayacağını, rücuen tazminat taleplerinin müvekkillerine yönlendinlemeyeceğini, ——— arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiş olan işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında zararın sigortalandığını, davayı————- ihbar ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili ——— tarihli duruşmada beyanında; Cevap dilekçesini tekrarla belirtildiği üzere davanın belirli dava miktarı olmasına rağmen belirsiz alacak davası açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ———dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Dava dışı ——- davacı … davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesinin ——- sayılı doysası ile hüküm altına alınan tazminatın İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün——— E sayılı icra dosyası ile takibe konulması üzerine davacının takibe konu alacaktan müteselsil olarak sorumluluğu nedeniyle alacağın tamamını ödemesi üzerine ödemiş olduğu alacağa davalıların kusuru oranında davalılara rücu edip edemeyeceği olarak tespit edilmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin———– sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin ————- k sayılı ilamı ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
——– tarihli yazısı ekinde gönderilen hasar dosyası.
Bilirkişi 20/10/2018 havale tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında dava dışı işçiye karşı İş Kanunu m.2 gereği asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve bu sebeple dava dışı işçiye karşı müteselsilin sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davacı haklı görüldüğü takdirde, TBK m.167 (818 sayılı BK m,146) gereği, davacı … davalılar arasındaki kusura dayanan sorumluluk oranlarının, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin —————– tarihli ———–K. sayılı kararında tespit edilerek kesinleşmiş olduğu; bu sebeple taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve borcun mahiyetine bakıldığında, anılan kusur oranlarına göre rücu dağılımını doğru olacağı kanaatine varıldığını, buna göre davacının rücuen alacak meblağlarının ——-yönünden ——- TL, ——yönünden ———- TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün———- e sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalılarının ————- Olduğu, alacağın kaynağının İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesinin ———- k sayılı kararı olduğu tespit edilmiştir icra takip dosyasında davalı ..——– Aleyhine takip bulunmamaktadır.
İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ———–E syalı icra dosyasına davacı şirket tarafından ——- tarihinde —– TL yatırıldığı ——— tarihli dosya kapak hesabından anlaşılmaktadır.
Mahkememize bilirkişi heyetinden alınan ——— tarihli raporda; İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesinin kesinleşen ——- sayılı dosyasında kusur oranının tespit edildiği belirtilerek davacının İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün————– e sayılı dosyasına ödediği ——–TL’yi kusur oranlarına göre rücu dağılımı yapmıştır.
Davacı taraf——– tarihli bilirkişi heyeti raporuna istinaden ———TL olarak açtığı dava değerini ——- tarihli dilekçesi ile——— TL artırarak dava değerini ——–TL olarak ıslah etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ————– E/K sayılı ilamına göre “davacının iddia ettiği zararın miktarının belirli olduğu, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, belirli olan alacak miktarını belirsiz alacak olarak talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine dair karar verildiği, somut davamızda da davacının kesinleşen İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesinin——–e sayılı dosyasına istinaden İstanbul 11. İcra müdürlüğünün ——– e sayılı icra dosyasına ödediği miktarın belirli olduğu, davalılara isabet eden kısmın davacı tarafından hesap edilebilir olduğu anlaşıldığından davasının HMK. 114/1-b hukuki yarar yokluğuna istinaden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın ıslah harcı 4.783,37 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.909,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 10 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
4-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 23.355,84 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019