Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/654 Esas
KARAR NO : 2018/58

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ………sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracın 09/02/2011 davacıların desteğin sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin murisi ………. ‘nun vefat ettiğini, ……….. plaka sayılı araç sürücüsü …………’ın asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ……… Esas ………… Karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, ceza yargılaması sırasında …………akültesinin kusura ilişkin rapor sunduğunu, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle uğramış olduğu zararın tespiti için dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …….. için 1.000,00 TL, çocuk ……….. için 1.000,00 TL, çocuk ……….. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerinin zararının toplamda 43.776.39 TL olduğunu belirterek; davacı …….. yönünden 22.939,93 TL, çocuk …….. yönünden 18.159,77 TL, çocuk ……. yönünden 2.676,69 TL davasını ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafa davaya cevap vermemiştir.
Dava : Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Bursa 4. Ağır Cza Mahkemesinin ……… Esas ………….Karar sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, SGK ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu ………….plaka sayılı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigortanın ………02/10/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacınındavalı sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin davacı ……….. ‘ya 03/03/2014 tarihinde 40.972,15 TL, çocuk ………. ‘ya 1.954,89 TL, çocuk ………. ‘ya 4.015,61 TL, 02/06/2014 tarihinde ek olarak çocuk ………..’ya 4.751,06 TL, çocuk ………….’ya 81,07 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
KTK 111 maddesinde; tazminat miktarlarına ilişkin olup, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edebileceği düzenlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde TBK ‘da 132 Maddesinde düzenlenen ibra niteliğinde bir belge taraflar arasında düzenlenmediği gibi dava tarihi itibari ile de ödemeden itibaren 2 yıllık süre geçmediğinden , davalı sigorta şirketi usulüne uygun olarak ibra edilmemiş olup, mahkememizce yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilmiştir.
Meydana gelen ölümlü trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdii edilmiş;
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …….. tarihli raporda sigortalı araç sürücüsü …….’ın %25 oranında, muris müteveffa……….. ‘nun %30 oranında, dava dışı araç sürücüsü ………. ‘in %20 oranında kusurlu olduğunu ve kazanın oluşumunda yoğun sisin %25 oranında etkili olduğu tespit edilmiş, mahkememizce kusur raporu dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosya kusur raporu ile birlikte hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişi 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.
Her ne kadar davacı vekili …….. engelli olması nedeniyle davacının yaşam süresine göre destek süresinin hesaplanması yönünde ek rapor alınması talep etmiş ise de; ölenin engelli olsun yada olmasın çocuklarına ancak kendi ömrü boyunca destek olabileceğinden; bilirkişi raporunda ölenin bakiye ömür süresi üzerinden destek süresi hesaplandığından ek rapor talebi reddedilmiştir.
Uyuşmazlık ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı ; ………. plaka sayılı aracın davacıların murisi ……… sevk ve idaresindeki, ………. plaka sayılı araç ile 09/02/2011 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , murisin davacıların desteği olup olmadığı ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarlarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır,
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK 55 Maddesi)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
Davaya konu kaza da davacılar kazanın tarafı olan desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığından , trafik kazasının tarafları kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları)
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacıların desteği ……….’nun sevk ve idaresindeki ………….plaka sayılı araç ile davalı sigortanın Karayolları ZMM sigortalısı ………… plaka sayılı aracın 09/02/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, desteğin %30 oranında kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradığı anlaşılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme rapor tarihine kadar geçen süre içerisinde güncellenerek ve SGK tarafından bağlanan rücuya tabi alacak mahsup edilmek suretiyle, davacıların destek payları, desteğin süresi ve kazancı asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapıp sigorta poliçesi limiti dahilinde oranlama yaparak hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek; ; davalı sigorta şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından KTK 93. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğundan sigortaya yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bitiminde davalı temerrüde düşeceğinden; destekten yoksun kalma maddi tazminatı haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından; davacıların tazminata avans faizi yürütülmesi talebi yerinde görülmeyerek, davacıların talebi doğrultusunda davacı eş ……… için 23.939,93 TL, davacı çocuk …….. için 19.159,77 TL, davacı çocuk……….. için 3.676,69 TL destekten yoksun kalma zararının nin davalı sigortanın temerrüt tarihi 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiştir.
Davacılar desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla açtıkları davada , trafik kazasının tarafları kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu iseler de ; davacıların davalı sigortalı aracın kusur oranına göre tazminat talep etmiş olmaları, destek zararlarının poliçe limitini aşması, davacılardan çocuk …………’nun engelli olması hususları nazara alındığında kazanın oluşumunda %25 oranında yoğun sisin etkili olması nedeniyle tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmaması yönünde vicdani kanaat oluştuğundan destekten yoksun kalma tazminatından hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
2-Davacı …………… için 23.939,93 TL , davacı …………….için 19.159,77 TL, davacı ………… için 3.676,69 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde temerrüt tarihi 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine,
3-Avans faizi talebinin reddine ,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 3.195,30 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.017,60 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 5.495,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine
6-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 548,00 TL tebligat zarf ücreti, 212,00 TL ATK kusur bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.510,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine
7-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ,150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.