Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/619 Esas
KARAR NO: 2020/641
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tazmini ve de iş bu kaza sonrası müvekkilinde oluşan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi için —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya sosyal sigorta kurumlarınca yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini beyanl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya sosyal sigorta kurumlarınca yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli cevabi yazısı ekinde trafik poliçe sureti,
—- plakalı araca ait tescil kaydı,
—— tarihli cevabi yazısı,
—— tarihli raporu,
—— tarihli raporu,
—– tarihli kusur raporu,
—- tarihli ıslah dilekçesi,
— tarihli aktüer bilirkişi raporu,
—– sayılı dosyası,
——- hakkında tanzim edilen sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiile istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı sigortanın — diğer davalı — sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu — plaka sayılı aracın —– tarihinde yaya olan davacıya çarpması suretiyle ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarı ile davacının kaza nedeni ile manen elem ve ızdırap duyup duymadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı—–yaralanmıştır.
—-kesinleşme tarihli, —– sayılı kararı ile sanık —– Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan cezalandırılmıştır.
—— sayılı maluliyet raporuna göre;—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —— meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
—–
E cetveline göre: %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala olunmuştur.
—— sayılı kusur raporuna göre; rapor içerisinde bildirilen olay seçeneklerine göre;
1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü —– %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya —– %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü —- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ——- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
—-tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketi sigortalı ——- plakalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu duruma göre davalıların sorumluluğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının—– olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —-olduğu; Davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı aracın sürücüsünün %85 kusurlu olduğu duruma göre davalıların sorumluluğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, davacının talep edeblieceği geçici iş göremezlik zararının —– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
— tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Davalı —- vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğuna ve ödeme yapıldığına dair dilekçe verilmiş ve ekinde makbuz ve ibraname sunulmuştur.
Davacı vekili —-tarihli celsede davalılardan —- maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, ıslaha konu maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılar ——-.şirketi yönünden manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Davacı vekilinin ıslah ile artırdığı maddi tazminat talebinin; davalılar —- şirketi tarafından sulh nedeniyle ödendiğinden maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı talebi üzerine maddi tazminat yönünden tüm davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise;
—— sayılı kararı ile sanık—– Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan cezalandırılmıştır.——— tarihinde —– kesinleşmiştir. Ceza yargılamasında —– gecesi mağdure ——- yaya geçidine kendisi için kırmızı ——– yanarken yani taşıtlar için yeşil ışık yandığı bir sırada girip karşıya geçmeye çalıştığı, —sanık sürücü—– tali kusurlu şekilde —- atılı taksirle yaralama suçunu işlediği” denilerek sanık—— taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmıştır.
Mahkememizce —– kusur raporuna göre; olay birinci durumda meydana gelmiş ise; Davalı sürücü —- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, davacı yaya —— %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, olduğuna dair mütalaa ceza dosyası ile birlikte değerlendirilerek davacı — kendisine fasılalı flaşör olarak yanan ışıkta karşıya geçerken yaralandığı kabul edilerek, —– tarihli trafik kazasında kendi yaralanmasından % 85 oranında kusurlu olduğu, davalı ———- ise % 15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ——–içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A.) Maddi tazminat davası yönünden;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B.) Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
—-manevi Tazminatın davalılar——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 280,08 TL harcın ıslah harcı 390,96 TL ile birlikte alınması gerekli olan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 329,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 828,2 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, —–fatura bedeli 314,5 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 1.334,3 TL, olmak üzere toplam 3.177 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 194 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 50 TL, olmak üzere toplam 50 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 47 TL’nin mahsubu ile kalan 147 TL’ye 341,55 TL harç eklenerek sonuç olarak 488,55 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.983 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı ——-yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 3 TL’nin davalı’nın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar —— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar —— verilmesine,
6- Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı—– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020