Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/599 Esas
KARAR NO: 2020/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde müvekkilinin ——— karşıya geçerken davalılardan —– sevk idaresindeki ————- plakalı aracın aşırı hızla gelerek müvekkili ve arkadaşına çarparak her ikisinin de yaralanmasına sebep olduğunu, bu kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, sürücünün kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sol omzuna kaza nedeni ile platin takıldığını, okulunun bir dönem uzadığının———– para ödediği halde yurtta kalamadığını, —- kez özel ambulans çağrıldığını ve her seferinde ——— ödendiğini, —- gün hastanede kalındığını bu süre zarfında yüklü miktarda masrafları olduğunu ancak o anki acı nedeni ile fatura alamadıklarını beyanla, belirsiz alacak davasının kabulü ile —– maddi tazminat ve ——— maluliyet (işgücü kaybı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeni ile iş gücü kaybı tazminatı ve müvekkilinin çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdırap nedeniyle ———- manevi tazminat talep ettiklerini beyanla talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete dava dilekçesi ve diğer tebligatların yapılmadığını, Bu nedenle davaya karşı tüm cevap ve itiraz haklarımız saklı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkil şirket aleyhine olan tüm hususlara tamamen itiraz ettiğini, raporun kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı .——-vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili—— sevk ve idaresindeki ——plakalı araç ile ——sahil yolundan,————-istikametine doğru düşük hızla seyrederken trafik lambalarını geçtikten sonra davacının yaya geçidi olmadığı halde yoldan hatalı şekilde karşıya geçmek istemeleri nedeni aracın önüne çıkması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza anında hava karanlık ve yağmurlu olup davacının üzerinde koyu renkli giysiler bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanununun yayaların uyacağı kurallar başlıklı 68.maddesinin 3/b maddesinde; “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.” düzenlemesi yer aldığını, dosya kapsamındaki savcılık soruşturma dosyası içinde bulunan olay yeri krokisinden de anlaşılacağı üzere, davacı trafik lambalarının yaklaşık —- metre ilerisinden yaya geçidi bulunmayan yerden karşıya geçerken kaza meydana geldiğini, kırmızı ışıkta geçilmesinin ise söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir maluliyeti ve iş gücü kaybı söz konusu olmadığını, raporda ibraz edilmediğini, manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığını, yerinde olmayan ve fahiş manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkillerinin kusuru olmadığını beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki yazılı beyanlarını tekrarla, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı sigortanın ———-davalı—– malik olduğu ——— plaka sayılı araç diğer davalı ———- sevk ve idaresinde iken ———tarihinde davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde ; tarafların kusur durumu davacının meslekten kazanma gücünü kaybedip etmediği, kaybetmiş ise bu kaybın oranı ve sürekli olup olmadığı ve bu nedenle maddi zarara uğrayıp uğramadığı ve davalı sigortanın varsa bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
DELİLLER :
———- Cumhuriyet Başsavcılığı ——- sayılı dosyası – sureti,
——-tarih —-sayılı raporu,
——- tarih —- sayılı raporu,
— tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Teminatı aşan kısımla ilgili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının kazancına ilişkin bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılabileceğini, davalı ——- şirketi tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, davalı —- şirketine başvuruda bulunulmadığından davalı — temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu beyan ve rapor etmiştir.
——- tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; Ara karar uyarınca geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu dikkate alınarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı —- şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ——- olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —— olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sigortanın— davalı —-malik olduğu —- plaka sayılı araç, diğer davalı——-sevk ve idaresindeki —– tarihinde davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde; tarafların kusur durumu, davacının meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise bu kaybın oranı ve sürekli olup olmadığı, bu nedenle maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı sigortanın varsa bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- CBS’nin —- tarihli müzekkere cevabı ile—- Soruşturma sayılı dosyası ile verilen takipsizlik kararı —– üzerinden gönderilmiştir.
—— tarihli müzekkere cevabı ile ——- plakalı araca ait araç bilgilerini göndermiştir, aracın davalı ——– ait olduğu görülmüştür.
——— tarihli müzekkere cevabı ile davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Tutanağa göre davacının öğrenci olduğu, gelirinin olmadığı bildirilmiştir.
—— tarihli müzekkere cevabı ile sigortalısı araca ait poliçeyi göndermiştir. Hasar başvurusu olmadığından hasar dosyası olmadığını ve ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
———— tarihli müzekkere cevabı ile —– tarihli trafik kazasına ait olay yeri krokisi ve olay güzergahının fotoğraflarının cd ortamında mahkememize gönderilmiştir.
——— tarihli müzekkere cevabında davacı sigortalının herhangi bir işte çalışmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ayrıca geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları —–dinlenmişlerdir.
—-ATM’nin—-Talimat sayılı dosyası ile davalı tanıkları —-dinlenmişlerdir.
——–sayılı raporuna göre sonuç olarak davalı sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —-%70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
——- sayılı raporuna göre davacı —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği değerlendirilerek E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen aktüer bilirkişiden aldırılan —- tarihli kök raporunda sonuç olarak davalı– temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olduğu bildirilmiştir.
Davalılar ——-vekilinin aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna itirazları doğrultusuna aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi — tarihli ek raporunda sonuç olarak ara karar uyarınca geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu dikkate alınarak geçici ve iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı ——temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacı davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; hükme esas olarak alınan— tarihli ek rapor dayanak yapılarak; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ———- alınan kusur raporuna göre davalı sürücü —– %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ——-oranında kusurlu olduğu, —- aldırılan maluliyet raporuna göre davacının E cetveline göre %10.3 oranına göre meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre öğrenci olduğu, mahkememizce resen seçilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı —– tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ayrıca ——- tarafından da geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı değerlendirilerek davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının—– olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının –olduğu, davalı—- kusuru oranında haksız fiilden davalı—– ise KTK 85/1-son maddesi gereği araç sürücüsünün kusuru oranında davacının kaza nedeni ile meydana gelen gerçek zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ise KTK 91/1 ve 93. Md. istinaden davacı …’ın kaza nedeni ile uğradığı maddi zararından ——- plakalı aracın sürücüsü ——-kusuru oranında sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı—– şirketinin poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davalı —–yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, davalılar araç sürücüsü——- yönünden ise faizin başlangıcının kaza tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olduğu, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerekildiği, bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının rücu, elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ———- içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine hak ve mesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce dikkate alındığı, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinden davalılar araç maliki ——–kusurlu oranlarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı … şirketinin manevi tazminat yönünden haksız fiil sorumluluğu nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile; Islah ile arttırılmış—– geçici iş göremezlik,—-sürekli iş göremezlik ve —– maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam —— davalı—– dava tarihi —–tarihi itibariyle, davalılar ——–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı … yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise Kısmen Kabulü ile; —- manevi tazminatın davalılar ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A.) Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
1-Islah ile arttırılmış ——- geçici iş göremezlik,—– sürekli iş göremezlik ve —– maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam —– davalı—— dava tarihi —- tarihi itibariyle, davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı … yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B.) davacının manevi tazminat talebinin ise KISMEN KABULÜ İLE;
1—– manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1309,85 TL harcın ıslah harcı 577 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3105,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1218,88 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 950,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 751,83 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 1.351,83 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 583 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 115,7 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 66 TL’nin mahsubu ile kalan 517 TL’ye peşin harç 1.309,85 TL, ıslah harcı 577 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.403,85 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 1.875,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 769 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalılar … ve …’in yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 50 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.710,48 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalılar … ve …’e iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020