Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/597 Esas
KARAR NO : 2018/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 12.354,67 TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2015/16763 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını. Ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, yukarıda izah olunan sebeplerle, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz een davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesinde dava değerinin 22.183,92 TL olduğunu, bu değer üzerinden karşı davanın harçlandırılmasını, davacı- karşı davalının davasının reddiyle kötü niyetli takibi sebebiyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her iki davanın da tamamen veya kısmen kabulü halinde, takas-mahsup yapılarak nihai alacağın belirlenerek hükme bağlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava :Dava niteliği itibariyle İİK 67. Vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davası, karşı dava alacak davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu……. İcra Dairesi’nin 2015/16763 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine ticari defter kayıtlarına dayanan alacak nedeniyle 12.354,67TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine konu borca faize ve bütün ferilerine itiraz ettiği, ve itiraz üzerine takibin 01/09/2015 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
“………Mektubu” başlıklı davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen teklif mektubunda toplam 121.174,67TL bedel karşılığında teklif mektubuna konu sera bağlantı işlerinin yapılması ve süpervizörlük hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kadıköy …….Noterliği’nin 09/11/2015 tarihli ve 18591 yevmiye nolu ihtarname ile davalı – karşı davacı süpervizörlük hizmetinin yerine getirilmemesi ve gönderilen ayıplı mallar yüzünden meydana gelen aksamayı gidermek, imalata devam etmek için başka firmalardan alınan mallara ilişkin ………. seri nolu faturaların toplamı 19.705,92TL’nin iş toplamından düşülmesinin ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Beyoğlu Noterliği’nin ………. tarihli 14321 yevmiye nolu ihtarname ile davacı cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu ……..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/597 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, davadan sonra 10/07/2015 tarihinde borcun ödeneceğinin kabul edildiği taahhüdünden sonra düzenlenen ve Kadıköy …….Noterliği aracılığı ile gönderilen … seri nolu faturaları ve içeriklerini kabul etmediğini davalıya ihtar etmiştir.
……… tarihli ve imzalı yazıda davalı – karşı davacı, davacı – karşı davalıya ….. tarihinde bakiye …’yi banka hesabına göndereceğini taahhüt etmiştir.
Davalı – karşı davacının, davacı – karşı davalıya 04/08/2015 tarihli e-posta ile sözleşme konusu işin montajının devam ettiği, … bedeli 7.000,00TL ‘yi montaj işi bittikten sonra vereceğini, ayrıca fitillerin ince ve yerinden çıkması nedeniyle silikon kullanıldığını ve bunun satın alındığını, ödenen bedelin de kalan alacaktan kesileceğini bildirmiş, davacı – karşı davalı ise 05/08/2015 tarihli e-postasında fitillerle ilgili yeterli bilgi verilmediğini, belli bir miktara kadar kabul edilebileceğini ancak önceden onay alınarak silikonun alınması gerektiğini, 04/08/2015 tarihli e-postasında montaj işini üstlenmediklerini, sadece süpervizörlük yaptıklarını, ayrıca fitillerin küçük olması sebebiyle silikon kullanılmasını anlayamadıklarını, küçük olanların gönderilmesi halinde yenisi ile değiştirileceğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK ; Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …. İcra dairesinin 2015/16763 esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında ki ticari ilişkinin malzeme satışı ve süpervizörlük mü olduğu yoksa davacının davalının denetiminde onun taşeronu olarak sera tesis işlerini üstlenip üstlenmediği üstlenmiş ise bu edilimini tam ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu işin yapıldığı yer ….. Mahkemesi’ne mahallinde keşif yapılmasına ilişkin yazılan talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyeti aracılığı ile tarafların ticari defterleri ve uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunulan 17/08/2017 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre tutulduğu, birbirini teyid ettiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin …. açılışlarının süresi içerisinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin Noter kapanışının süresi içerisinde yaptırılmadığı, davacı – karşı davalının ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının gönderdiği 20.000,00TL’lik ön ödeme ile başladığı, davacının – davalı adına kestiği ….. nolu 88.670,92TL ve … nolu 33.500,40TL bedelli iki faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler neticesinde davalının davacıya 12.171,32TL borçlu olduğunu, karşı davaya konu davalı tarafından davacıya gönderilen …… nolu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının bu faturaları iade ettiği, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 10.012,60TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın karşı davaya konu toplam 22.183,92TL’lik davalının davacıya kestiği faturadan kaynaklandığı, davacının davaya konu sözleşme bedeline ilişkin olarak BS formunu doğru olarak beyan ettiğini, taraflar arasında …….. Elamanları işine sipariş satın alma sipariş formu düzenlendiği, bu teklif mektubu uyarınca iş ve delilin KDV dahil 121.174,67TL olduğunu, sözleşme uyarınca fiyat artışından dolayı 1.000,00TL artışın kabul edildiği ve iş bedelinin 122.174,67TL olduğunu, taraflar arasında malzeme alımıyla süpervizörlük hizmetini kapsayan bir ticari ilişki olduğunu, karşı dava yönünden ise karşı davaya konu faturaların davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya teslim edilen malzemelerin ayıplarının giderilmesi için yapılan harcama belgeleri olduğunu, taraflar arasındaki mal satışı ve süpervizörlük hizmeti ile ilgili ticari ilişkide ayıplı malların iadesi ile ayıpsızı ile değiştirilmesi yönünde malzemelerin ayıplarının giderilmesi için ilave masraf ve harcama yapılmış olmasının izaha muhtaç olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TTK 23. Maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223 Maddesinin 2. fıkrası uygulanır.
TBK 223. Maddesi uyarınca; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.
Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı TBK 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı,1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme….haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır hükümleri düzenlenmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; tarafların ticari defter kayıtlarında ……ve mal satışına ilişkin …. nolu 88.670,92TL ve ……….nolu 33.500,40TL bedelli iki faturanın kayıtlı olduğu, davacı – karşı davalının bu faturalara ilişkin beyan satış BS formunu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği hususları nazara alındığında taraflar arasında …… Elemanlarının satımı ve süpervizörlük hizmeti konusunda ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki uyarınca davacı – karşı davalının takip tarihi itibari ile davalıdan 12.171,32TL alacaklı olduğu, davalı – karşı davacının faturaları ticari defterlerine kaydettikten ve bakiye borcunu davacı karşı davalıya ödeyeceğini taahhüdünden, icra takibi ve dava tarihinden sonra iade faturaları düzenleyip ticari defterlerine kaydetmiş ise de davacının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, süpervizörlük ile ilgili hizmet almadığından bahisle düzenlenen iade faturası yönünden; davalı – karşı davacı bu hizmete ilişkin faturayı ticari defterlerine kaydettikten sonra hizmeti almadığını dosya kapsamındaki delillerle usulüne uygun olarak ispatlayamadığı ve bu nedenle buna ilişkin iade faturası düzenleme koşullarının oluşmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim edilen fitillerin kararlaştırılan ölçüden küçük olması nedeniyle yapılan masraflara ilişkin iade faturası yönünden; teslim edilen fitillerin küçük olması açık ayıp niteliğinde olup davalı karşı davacı tarafından 04/08/2018 tarihli e-posta ile davacı karşı davalıya ihbar edildiği, davacı- karşı davalının ise … e-posta ile fitillerin montajı için silikon kullanılmasına ilişkin masrafı kabul etmemesi ve teslim edilen küçük fitillerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul etmesine rağmen davalı – karşı davacının fitilleri iade etmediği ve ayıplı olduğunu iddia ettiği malları kullanarak kendi kusuru ile masraf yapılmasına yol açtığı ve bu nedenle bu masraflara ilişkin iade faturası düzenleme koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak karşı davanın reddine asıl davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; asıl dava ve takibe konu alacak bakiye fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile
a- İstanbul Anadolu …… . İcra Dairesinin 2015/16763 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 12.354,67 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin %10,50 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu miktar üzerinden devamına ,
b-Takibe konu 12.354,67 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE
3-HARÇ
A- Asıl Dava Yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 843,94 TL harçtan dava açılırken davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 210,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 632,95 TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Karşı Dava Yönünden
1-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, karşı dava açılırken davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 123,55 TL ve 260,00 TL olmak üzere yatırılan toplam 383,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 347,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
A- Asıl Dava Yönünden;
1-Davacı/karşı davalı, yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
B-Karşı Dava Yönünden
1- Davacı/karşı davalı, yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre hesaplanan 2.662,07 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı/karşı davalı tarafından yargılama sırasında yapılan, peşin harç 210,,99 TL, tebligat ve müzekkere gideri 228,00 TL, bilirkişi ücreti (2×1.000) 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.438,99 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
b-Davalı/karşı davacı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama sırasında yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra talep halinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .