Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/534 Esas
KARAR NO : 2022/726

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —— ödemen men yasağı kararı ve daha önce yatırılan ——teminat mektubu dikkate alınarak ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini,— Sayılı dosyasında derdest takibin teminatsız ya da teminatlı durdurulmasını, takibe ve davaya konu keşidecisi—-bedelli çek bakımından yetkili hamil olmaması sebebiyle çek aslının iadesini ve teminatlı durdurulmasını, sebebiyle çek aslının tarafımıza iadesine ———- takibin iptalini, çek bakımından yetkili ——- olmamız sebebiyle alacaklı olduğumuzun tespitini, çek keşidecisinin ve müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitinc ve çek bakımından davalı tarafın yetkili hamil olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâler ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkil …—– davaya konu çeki elden aldığı —— ———olup, müvekkil …—— arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunmaktadır. Karşılıksız çıkan ve tahsil olunamayan dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz çek borcuna istinaden davaya konu çek ile sair bir kısım senet ve çeki müvekkile elden vermiştir. Müvekkil … ,——— ikamet eden birisidir. Haksız ve mesnetsiz beyanlarla aleyhine dava ikame olunduğunu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
——— esas sayılı dosyasını fiziki olarak gönderildiği, mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
—— soruşturma sayılı dosyası —————– üzerinden gönderildiği, mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
———–sayılı dosyasının onaylı suretinin gönderildiği, mahkememiz dosya arasına alındığı görüldü.
—————-sayılı dosyasının bilirkişi raporu mahkememiz dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya rapor hazırlamak suretiyle bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda; ——— üzerinde ——— yetkilileri———–incelemelerde; ——-ile ilgili ———– başlama ve bitiş yerleri ile———— ve—— yönünden uygunluklar saptanamadığından, çekin cirodaki imzanın———— yetkilileri, ———- eli ürünü olmadığı’nı beyan etmiştir.
İNCELEME
Dava, İİK’nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebi ile çekin istirdadı ve davacının yetkili hamil olduğunun tespiti taleplerine ilişkindir.
Davacı şirket yetkilileri dava konusu çekin işyerinden çalındığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile ———– sayılı dosyası birleşen davacı ———-tarafından mahkememizin —— tarihli celsesi için —— mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gününü ——— öğrenilmesini talep ettiği, mahkememizce birleşen davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, birleşen davacı vekilinin mahkememizin işbu tarihli celsesine katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla ———- esas sayılı dosya taraflarınca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına— sayılı dosyasının işbu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Eldeki dosyaya yalnızca asıl dosya olan ———— sayılı dosya yönünden devam edilmiştir.
Davaya konu çek incelendiğinde, —– keşidecisi ————ve lehdarın ise davacı————- olduğu görülmüştür.
Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış olup dosyaya sunulan —— tarihli raporda çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri —————-eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dosya arasına alınan ———- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da yine dava konusu çekin arka yüzündeki imzaların davacı şirket yetkilileri ——- eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup raporlar arasında çelişki de bulunmadığı gözetilerek dosya kapsamı itibariyle alınan raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket dava konusu çekte lehdar konumunda olup çekteki lehdar cirosunun davacı şirket yetkililerine ait olmadığı bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmez. Sahtecilik iddiası, mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebilecektir. Bu sebeple dava konusu çekteki lehtar cirosunun davacı şirket yetkililerin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla bu çek nedeniyle menfi tespit hükmü kurulması gerekmiştir.
Çekin incelenmesinde davacı lehtardan sonra başka bir cirantanın daha bulunduğu, hamilin ise davalı olduğu, bir başka deyişle çekin tedavül gördüğü anlaşılmakla davacının talebinin reddine karar verilmiştir ——– sayılı ilamı).
Yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1.Açılan davanın kısmen kabulüne; davaya konu —— tarihli keşidecesi——–bedelli çek nedeni ile davacı ———- davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Çekin istirdatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 187,86-TL harcın alınması gerekli olan 683,10‬- TL harçtan mahsubu ile bakiye 495,24‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 187,86-TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL Vekalet harcı 308,4‬0-TL posta ve tebligat gideri, 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 828,06- TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte ————- ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen çekin istirdadı talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ———- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

–
a
rar kes
inleştiğinde, HMK
Gider Avansı Tari
fesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, asıl dosya davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.