Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/53 Esas
KARAR NO: 2019/338
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– faaliyet göstermekte olan aynı gruba ait firmaların —— vatandaşı sahipleri tarafından kesintisiz ticari ilişkilere sahip oldukları Almanya’daki ticari işlerini yakından takip ve orgazine etmek maksadıyla kurulmuş ve faaliyetlerine devam etmekte olan bir uluslararası nakliye firması olduğunu, 2013 yılı başlarından beri müvekkili firma ile dava dışı ——— üvanlı firma arasında müvekkili firmaya ait yüklerin taşınması kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, bu süreçte aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde ——– nakliyat firmasına ödemeler yaparken görüşmeleri bu firmanın operasyon sorumlusu olarak çalışan … isimli şahısla gerçekleştirdiğini, yüklemeler ve şoförlere verilecek avanslarla ilgili bütün görüşmeler bu kişi ile yapıldığını, …’ün şuan —— bünyesinde çalıştığını,—————– firmasının ortaklarının ise —- davalı … olduğunu, ———- yılı başlarına gelindiğinde davalılar … ve … olduğunu, ———-yılı başlarına gelindiğinde davalılar … ve … isimli kişilerin müvekkili şirket yetkilileriyle görüşme yaparak ——– nakliyat firması ile ——- merkezli davalı … nakliyat firmasının iki ayrı unvan altında faaliyet gösterseler de kendilerine ait aynı firmalar olduklarını ve bundan böyle——— firmasına yapılacak ödemeleri, davalı … nakliyat firmasının hesabı üzerniden kabul edeceklerini belirttiklerini, müvekkili firmadan da bu yönde talepte bulunduğunu, daha sonraki tarihlerde adı geçen şahısların ——— başka firmalarla görüşmeler yaparak firma yetkililerine aynı sözleri sarf ettiklerini, müvekkili firma yetkililerinin———- firması ile ödeme görüşmelerini yaparken muhatap oldukları şahısların aynı şahıslar olmasından dolayı herhangi bir şüpheye düşmediklerini müvekkili firma tarafından ———– firmasının mahsuben ama adı geçen kişilerin talebi üzerine yine ——— firmasının hesabına mahsuben, davalı kişilerin talepleri üzerine ——– yetkilisinin yazılı talebi üzerine ——— firmasının hesabına mahsuben ——– Euro daha davalı … ——- firmasına elden ödeme yapıldığını, daha sonra———firmasının yetkilileri———- müvekkili firmayı arayarak alacaklarının ödenmesini talep etmeleri üzerine gerçeğin ortaya çıktığını, davalı … nakliyat firmasının yetkililerini arayan müvekkili firma yetkilileri havale yoluyla gönderdikleri 7.850 Euro ve ——– yetkilsinin yazılı isteği üzerine şoförlerine elden ödenen 8.300 Euronun toplamda 16.150 Euro iadesini talep ettiklerini, ancak ———adına hareket eden …’un yapılan görüşmelerde her iki firmanın da kendilerine ait olduğunu, kendisinin ——– ——–firmasında kardeşleriyle ortak olduğunu, ——- ise kendisine ait olduğunu, hatalı işlem yapılmadığnı belirterek parayı iade etmeyeceklerini belirttiklerine, açıklanan sebeplerle müvekkili firmaya ait 16.150 Euro alacağın tediye tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere ——– sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ———— isimli şahıslar tarafından kurulduğunu, dava dışı ———-… tarafından —— İlinde kurulmuş olan ayrı ayrı firma olduğunu ,her iki firmanın sahiplerinin farklı olduğunu ve arasında harhengi bir ortaklıkta bulunmadığını, müvekkili şirketi temsili yetkili olan kişilerin de yine aynı şekilde ———isimli ortakları olduğnuu, bu yönü ile gerek … gerek …’un müvekkili temsil yetkisi de bulunmadığını, bu nedenle de şirket alacaklarını veya borçlarını yönelticek veya bu hususlalrda talimat verecek yetkileri de bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket hesabına 7.7850 Euro ve elden 8.300 Euro olmak üzere toplam 16.150 Euro ödeme yapıldığın beyan edildiğini bu yönü davaya konu edildiği şekilde ödeme kaydına rastlanılmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen ödemelerin müvekkilinin hesabına ödenmemiş olması nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 77/1-2 Maddelerinde ki; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. ” şeklindeki düzenlemedir.
Mahkememizce uyuşmazlık; Davacının dava dışı ——– arasındaki taşıma sözleşmesi nedeni ile oluşan cari hesap ilişkisi uyarınca, ödemesi gerekli borcun dava dışı ——– operasyon sorumlusu davalı … ün ve şirketin ortağı … un yönlendirmesi ile şirketlerin aynı şirket olduğu ve borcunu ödediği düşüncesi ile ——– ye ödeme yapıp yapmadığı davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının davaya konu ödemelerin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Celp ve tetkik olunan ——- sayı — nolu ———-incelenmesinde dava dışı ———- Ştinin incelenmesinde şirketinin ortaklarınnı ——– olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ———- ait ödeme dekontunun incelenmesinde —-tarihinde davalı … ——— adına ve hesabına 7.850 Euro gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı … 19/12/2017 tarihli celsede, 2016 yılının 10. Ayına kadar davalı … Nakliyatın operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davacı şirketle yapılan ticari ilişkide ödemelerin davalı …’a yapıldığını,———ile, davalı …’un ortak şirket olduğunu, davacı şirketin davalı …’un şoförü ——- yaklaşık 7000 Euro ödeme yaptıktan sonra aynı alacağa ilişkin ikinci kez yanlışlıkla davalı …’a havale yapıldığını, havale miktar konusunda bilgisi olmadığını, bu hususun görüşüldüğünü ve iade edileceğinin söylendiğini, ancak davalı …’un bu alacağı ———– olan alacağını mahsup ettiğini, iade etmediğini şirket sorumlusuun fiilen … olduğunu ancak resmiyette kaydının olmadığını beyan etmiştir.
Aynı duruşmada davalı ..——– yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve özellikle dava dışı ——- Nakliyat tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının tespiti yönünden mali müşavir aracılığıyla inceleme yapılması için Tr-abzon Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince alınan raporda bilirkişi ——— tarihli raporunda özetle davalının dosyaya sunduğu—– yılı defterlerin davacının davaya konu defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının davacı —— şirketiyle 2014 yılından öncesine dayanan ticari ilişkin içerisinde olduğu, davalının 2014 yılı defter kayıtlarında dava dışı ———- şirketinden 31/12/2014 tarihi itibariyle 699.120,29 Tl alacaklı görüldüğü ve aynı miktarın —– tarih ———yevmiye nolu kapanış maddesinde 2016 yılına 699.120,29 TL olarak devir yaptığı, 2015 yılında herhangi bir hareket olmadığı, davalının dava dışı ———- şirketi ile 2014 yılında hesaba mahsuben fatura numaraları yazılı kayıtlar ile karşılıklı mahsuplaşma yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre dava dışı ——– şirketinin davalı … ——– 809.850,06 TL havale yaptığı, karşılığında davalının —- TL ——– şirketine yatırdığı, ayrıca —– tarih, —-yevmiye maddesinde davacının dava dışı ——– şirketinden “icradan” kaydıyla 115.060,72 TL tahsilatın olduğunu, davalı ile davacının defter içeriğindeki cari hesap dökümünün incelenmesinde, davalı … nakliyatın defter kayıtlarında yer alan kayıtlara göre, davacı şirkete beş adet fatura karşılığı, 45.102,03 TL tahakkuk ettirdiği, faturaların karşılığında 03/03/2014 tarihinde iş bankasından ( euro miktarı belli değil) 22.819,65 TL havalesi, 12/08/2014 tarihinde 7.837,50 euro karşılığı ——–TL banka olarak toplam 45.102,03 TL tahsilat yapılarak cari hesabın kapatıldığı, davacı iddiasında yer alan elden ödemenin kaydının bulunmadığı, davalının ——- tarihindeki —- yevmiye kaydında euro kaydı olarak miktarı belli olmamakla ———L olarak kayıtlarda yer aldığı, ayrıca ———tarihindeki davalıya yaptığı 7.850 Euro ödemesinin kaydı olarak ———— tarihindeki —- yevmiye maddesinde 7.837,50 euro karşılığı TL değeri 22.282,38 TL olarak kayıtlı olduğu, ilgili kayıtların 5 adet fatura karşılığı olarak mahsup edildiği yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacı tarafından davalı … nakliyata 7.850 euronun (banka kesintileri sonrası 7.837,50 euro) nun gönderildiğinin tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarında sadece beş adet faturanın kayıtlı olduğunu ancak davalının davacıya 13 adet fatura kestiğini bu faturaları defterine işlemediğini, 13 adet fatura karşılığının 39.100,00 TL olduğunu, buna karşılık davalı … nakliyata banka ve şoför avansları yoluyla toplam 46.950 euro ödeme yapıldığını, ancak bu kayıtların davalı … ticari defterlerine kaydedilmediğini, yukarıda belirtildiği gibi 7.850 euro fazla ödeme yapıldığını ayrıca ———- şoförlerine verilen 8.300 Euroluk avans ile birlikte 16.150 Euro fazla ödeme yapıldığını beyan etmiştir .
Mahkememizce davacının ve dava dışı —— şirketinin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin tüm yasal defter ve dayanaklar üzerniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 17/09/2018 tarihli raporlarında özetle; dava dışı ———— nakliyat şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinde 2013-2014 yıllarına ilişin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulune uygun olarak yapıldığının, dava dışı şirketin inceleme defterlerinde dava dışı ——- şirketinin davacıdan 2013 yılı sonunda 113.751,14 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında ise aralarında ticari işlem hareketi olmadığının tespit edildiği, 2015/2016 yılı defterlerinin incelenemediğini, taraflar arasındaki düzenlenen taşıma sözleşmesinin incelenmesinde genel toplamın 39.100 Euro olduğu, davacı tarafından davalı … nakliyata yapılan ödemenin incelenmesinden toplam ödemenin 23.750 Euro olduğu, davalı …’ün davalı … Nakliyat adına gönderdiği e postalarda 30.050 Euro toplam tutarlı tır şoförlerine elden avans verildiğini beyan ettiği, davalı … Nakliyat firmasının o dönemki çalışanı olduğu sabit olan diğer davalı … güngörü e postasında davacının sunduğu her bir nakliye için e posta yazışmalarında davalı …’un faturalarının toplamının 39.100 Euro olduğu, yapılan ödemelerin de davalı …’ün aynı e-postasında 30.050 Euro olarak yer aldığı, davalı …’ün 11/07/2014 tarihinde ——— açıklamasıyla gönderdiği e-postada kendisinin talimatıyla şoförlere verilen avanslardan oluştuğu, davacının —– tarihinde—- Euro ve—– tarihinde—– Euro olmak üzere toplam 15.350,00 Euro transferin yer almadığı, dava dosyasında dekontta yer alan ödemeler ilave edildiğinde davacının yaptığı ödemenin toplam 45.400 Euroya ulaştığı, bu hesaplamaya göre davacınnı davalıya 45.400 Euro -39.100 Euro = 6.300 Euro fazla ödeme yaptığı ve alacaklı olduğu, dava dosyasında ödeme makbuzlarında adı geçen şoför avanslarnda davalı vekilinin 13/07/2017 tarihli beyan dilekçesinde ——- nakliyat yerine — nakliyat firmasına yönlendirilen 6.500 Euro ödemenin davalı şirketten istenebilmesi için adı geçen şoförlerin ilgili tarihte ——- çalışanı olup olmadıklarının somut hale gelmesi gerektiğini sonuç olarak dava dışı —— nakliyat ile davacı arasında davacının dava dışı —- firmasına 113.751,14 TL borçlu olduğu, davalı … ——– davalı … nakliyat şirketinin operasyon sorumlusu olduğu bu dönemdeki e posta yazışmalarında toplam 30.050 Euro bedelin, tır şoförlerine elden ——–adına verildiği, davacının faturasının toplamının 39.100 Euro olduğu, dava dosyasındaki ödeme dekontları ilave edildiğinde davacının davalıya 6.300 Euro fazladan ödeme yaptığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin———– esas sayılı dosyasıyla dava dışı ———- nakliyat ile davalılar … ve ——-nakliyat adına görülmekte olan davada alınan bilirkişi raporunda …’ün önce davacı sonra da davalı şirket için çalıştığı, bu şirketler ünvanı altında yazışmaları yaptığı ve şirket maillerini kullandığı, …’ün eski çalıştığı yer olan davacı şirketin müşterilerine yeni çalıştığı yer olan davalı … Nakliyat şirketine yönlendirdiğini ve bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı …’un haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasının tanık beyanlarıyla desteklediği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … 04/04/2019 tarihli duruşmada davalı … Nakliyatta çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurduğunu ve davalının …’e bir takım ödemeler yaptığına ilişkin bilgi ve belgeler sunmuş olup sunulan belgelerin işçilik alacaklarına ilişkin olduğu ve arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlandığı görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekontu, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ———— Nakliye firması arasında bir ticari ilişki olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı ——- şirketinin defter incelemesi sonucu, 2013 yılı sonunda davacının ilgili firmaya 113.751,14 TL borçlu olarak görüldüğü, davalılardan …’ün son olarak hem davalı şirkette hem de daha önce dava dışı ——— şirketinde operasyon sorumlusu olarak çalıştığının sabit olduğu, davacı ile davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacı şirkete 5 adet fatura karşılığı 45.102,03 TL tahahkkuk ettirildiği, faturalar karşılığında ise toplam 45.102,03 TL tahsilat yapılarak cari hesabın kapatıldığı kayıtlara işlenmiş ise de davalı tarafından davacıya toplam 13 adet fatura kesildiği, ancak davalının 8 adet faturayı ticari defterlerine işlemediği, taraflara arasında 13 adet taşıma sözleşmesi düzenlendiği ve düzenlenen sözleşmelerin toplam turarının 39.100 Euro olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi raporuyla belirlendiği gibi 23.750 Euro olduğu, davalı şirketin o dönemki çalışanı olan ———-n davalı … şirketinin mail hesabından gönderilen e posta yazışmalarında davalı şirketçe düzenlenen faturaların toplamının 39.100 Euro olduğu ve yapılan ödemelerin de 30.050 Euro olduğu, dosyada mevcut dekontların incelenmesinde davacının yaptığı ödeme tutarının 45.400 Euro olduğu, davacı tarafından davalıya 6.300 Euro fazla ödeme yapıldığı ve ayrıca davacı tarafından operosyan sorumlusu davalı …’ün gönderdiği maillerde davalı şoförlerine avans ödemelerinin yapılmasının istendiği, davacının da parça parça olmak üzere toplam 6.500 Euro elden ödemeler yaptığı, her ne kadar ödeme yapılan şoförlerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden sgk kayıtları celp edilmemiş olsa da davalı şirket çalışanı tarafından ödemelerin şoförlere yapılmasının talep edildiği, davalı şirketçe de ödemelerin talep edildiği gibi şoförlere kısım kısım ödendiği, şoförlerin davalı şirket adına hareket ettiği, alınan bilirkişi raporlarıyla davacının davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 6.300 Euro fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği, …’ün davalı şirket mailinden davacıya gönderilen yazışmalarda isimleri belirtilen şoförlere avans ödemeleri yapılmasının talep edildiği, ödemelerin davalı şirkete yapıldığı, davalı …’ü şirket ortağı ve yetkili olmadığı gibi, şirket çalışanı olduğu yine davalı …’un ise davalı şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, ödemelerin davalı şirket mal ve hesabına yapılması nedeniyle yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin … ve … den istenemeyeceği dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceği, davacının davalıları dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname olmadığından davalı temerrütünün dava tarihinden sonra gerçekleştiği, tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya 6.300 Euro ve davalı şoförlerine yaptığı elden ödemelerin toplamı 6.500 Euro olmak üzere toplam 12.800 Euroyu sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı … Nakliye şirketinden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın ——— yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile,
2-12.800 Euronun dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden açılacak bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı .—————- alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın davalı … ve … yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 836,8 TL harcın alınması gerekli olan 2.954,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2118,03 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 956,90 TL, bilirkişi ücreti 1250 TL, olmak üzere toplam 2206,90 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.948,21TL yargılama masrafına, peşin harç 836,8 TL, eklenerek sonuç olarak 2.785,01 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 258,68TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5108,19TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil …’ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019