Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/529 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/12/2014 tarihinde ……. yakınlarında dava dışı ….. sevk ve yönetimindeki ……. plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkil polis memuru ………… çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini. Kaza ile ilgili soruşturma evrağının ………Cumhuriyet Başvascılığı’nın 2015/124 soruşturma numaralı dosyasında olduğunu beyan etmiştir. Kazada kusurlu araca ait kaza tarhinde geçerli ……… A.Ş.nezdinde tanzim edilmiş ………….. numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu. Müvekkilin tedavi sürecinin halen devam ettiğini bir dizi ameliyat geçirdiğini tam bir iyileşme olmadığını bir daha ameliyat olma ihtimalinin olduğunu beyan etmiştir.Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1.000 TL (…………A.Ş nin davadan önce yapmış olduğu ödeme miktarının üzerinde kalan zararları için) maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/02/2018 tarihli usulüne uygun olarak harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile 24.211,52 TL tazminatın olay tarihinden itibaren %12 oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini. Davacıya 15/07/2015 tarihinde 28.448,37 TL ödendiğini. Anılan ibranamenin………… Gebze şubesinden 15/07/2015 tarih Kasa…………… bildirilerek celbini talep ettiklerini. Yeterli ödeme ve geçerli ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep etmiştir. Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığını, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını. Bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih 2013/17-72 E. 2012/1558 K. Sayılı ilamının bu yönde olduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı kanunla yapılan değişiklik gereği, tedavi giderindeki sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu. Dolayısıyla tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası Kapatılan ……….. Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/124 soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, davanın taraflarının mali ve sosyal durumları araştırılmış, …….’ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
………… ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinde…………. plaka sayılı aracın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu , sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigortanın …………… tarihleri arasında geçerli olduğu davacı vekilinin 24/04/2015 tarihinde başvurusu üzerine davalı sigorta tarafından EFT yoluyla 15/02/2015 tarihinde ……………. Kocaeli Şubesinden Kasa No:………… numaralı fişle 22.448,00 TL ödeme yapıldığı, hasar dosyası içerisinde davacı tarafından verilen herhangi bir ibranamenin olmadığı anlaşılmıştır.
KTK 111 maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edebileceği düzenlenmiş olup, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde TBK ‘da 132 Maddesinde düzenlenen ibra niteliğinde bir belge taraflar arasında düzenlenmediği gibi dava tarihi itibari ile de ödemeden itibaren 2 yıllık süre geçmediğinden , davalı sigorta şirketi usulüne uygun olarak ibra edilmemiş olup, mahkememizce yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilmiştir.
………… Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/124 Esas ve 2015/286 Karar sayılı dosyasında yapılan incelemede şikayete tabi eylemde şikayet bulunmaması sebebiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘ne gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 09/09/2016 tarihli raporunda; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kavşak başını kullanarak geçiş yapan yayalara geçiş hakkını vermemesi ve dönüşünü kontrollü şekilde yapması gerekirken bu hususlara dikkat etmeyerek kontrolsüzce dönüş yaparak sol şeride geçen yayaya çarpmasından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle davacı yayanın kavşak başını kullanarak geçiş yaparken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alması akan hareketli trafiğe rağmen yolu yeterince kontrol etmeyip gelen aracı gördüğü halde kısa mesafeden tedbirsiz ve kontrolsüzce kazaya karışan sürücünün şeridine geçmesi sebebiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle kazanın taraflarının olayda eşit ve %50 oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ……… İhtisas Dairesi ‘ne sevk edilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu ……… İhtisas Dairesi 05/06/2017 tarihli raporuna göre davacının E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve meslekte kazanma gücünün kaybına yönelik raporlar denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bulunarak bu raporlar ekli olarak dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 09/02/2018 tarihli raporunda davacının geçici tam iş göremezlik zararının 9.678,54 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararının 49.666,26 TL olduğunu, toplam maddi tazminat zararının 59.344,80 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ve hesap tarihine kadar yasal faiz oranıyla güncellenmiş tutarın tenzilinden sonra davacının karşılanmamış maddi zararının 24.211,52 TL bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı ……….. plaka sayılı aracın 04/12/2014 tarihinde davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , ve davacının bu kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından yapılan ödeme neticesinde karşılanmayan bir zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
TBK 54 Maddesinde; çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. ( TBK 55 Madde)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
TBK 117 maddesi uyarınca, Haksız Fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde: Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı………….plaka sayılı aracın 04/10/2014 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kavşak başını kullanarak geçiş yapan yayalara geçiş hakkını vermemesi ve dönüşünü kontrollü şekilde yapması gerekirken bu hususlara dikkat etmeyerek kontrolsüzce dönüş yaparak sol şeride geçen yayaya çarpması sebebiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından ötürü, davacı yayanın ise kavşak başını kullanarak geçiş yaparken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alması akan hareketli trafiğe rağmen yolu yeterince kontrol etmeyip gelen aracı gördüğü halde kısa mesafeden tedbirsiz ve kontrolsüzce kazaya karışan sürücünün şeridine geçmesi sebebiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından ötürü kusurlu olduğu, kazanın taraflarının olayda eşit ve %50 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %15,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, kaza tarihi 04/12/2014 tarihinden itibaren iyileşme süresini 6 ay olduğu, tarafların kusur durumu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, iyileşme süresi ve davacının ……ya bildirilen aylık kazancının asgari ücrete oranlaması esas alınmak suretiyle ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri düşülerek hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacının geçici tam iş göremezlik zararının 9.678,54 TL, sürekli kısmi iş göremezlik zararının 49.666,26 TL olduğu, toplam bedensel maddi tazminat zararının 59.344,80 TL olduğu anlaşılmış olup; davalı sigorta şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde ….. ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacıların uğradığı bedensel zararlardan kusur oranına göre ve KTK 97. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından; Yargıtay ……….Hukuk Dairesi’nin 2012/11546 Esas ve 2013/7910 Karar sayılı ilamı uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu neticesinde davacının karşılanmayan 24.211,52 TL bedensel zarara ilişkin maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak ve maddi zararın haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması nedeniyle davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmeyerek, dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuru yapılması sebebiyle sigortanın temerrüt tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
2- 24.211,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı siortanın temerrüd tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin avans faizi talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.653,88 TL harcın peşin olarak yatırılan 27,70 TL’den mahsubu ile eksik 1.626,18 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.905,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç, 85,00 TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 349,90 TL posta masrafından oluşur toplam 1.212,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.